Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-6436/14

Судья: Арбузова О.В. Гр. д. N 33 - 6 436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Стефанова Ю.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г.,

которым постановлено:

обязать Стефанова Ю.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу гаража N *** и выводу его с земельного участка, расположенного по адресу: ***.

В случае неисполнения решения суда Стефановым Ю.В. предоставить Префектуре Северного административного округа г.Москвы право совершить действия по демонтажу металлического гараж N *** за счет Стефанова Ю.В.

Взыскать со Стефанова Ю.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

установила:

Префектура СаО г. Москвы обратилась с требованиями к Стефанову Ю.В. об обязании демонтировать гараж и вывести его с земельного участка, по тем основаниям, что на основании распоряжения Префекта САО от 23 февраля 1998 г. земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** был предоставлен в аренду РОО "МГСА", по договору аренды от 06 апреля 1998 г., для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на 298 машиномест. Уведомлением ДЗР от 02 ноября 2005 г. договор аренды был расторгнут. Согласно решения правления МО РОО "МГСА" от 21 сентября 2010 г. автостоянка была выведена из состава РОО "МГСА". 29 марта 2011 г. инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РОО "Народная автостоянка", которая не заключала договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеет права на размещение и эксплуатацию автостоянки по вышеуказанному адресу. Гараж N *** принадлежит ответчику Стефанову Ю.В., в добровольном порядке ответчик отказался демонтировать гараж.

Стефанов Ю.В. иск не признал и указал, что никакой информации о необходимости сноса гаражей истец не предоставил, не обеспечил прием владельцев гаражей с заявлениями о предоставлении компенсации, оценка гаражей на предмет выплаты компенсации не проведена, таким образом, единственной целью подачи заявления является невыплата компенсации.

Представители 3 - их лиц ООО "Страфстрой", РОО "МГСА",Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Стефанов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью *** кв. м. по адресу: *** был предоставлен Московскому городскому союзу автомобилистов на основании договора краткосрочной аренды земельного участка N *** от 06 апреля 1998 года для дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки N *** на 298 машиноместа, с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Согласно условий договора (п.2), он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. В соответствии с п.5.1 Договора аренды, арендатор обязался по окончании срока действия договора аренды освободить земельный участок (перенести сооружения и иное имущество) в двухнедельный срок за свой счет.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес МГСА 02 ноября 2005 г. было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка (л.д.12). Договор считается расторгнутым с 02 марта 2006 г., на момент расторжения договора имелась задолженность по арендной плате.

В соответствии со списком владельцев машиномест РОО "Народная автостоянка" владельцем гаража N *** является ответчик Стефанов Ю.В.

Согласно сообщению РОО "МГСА" от 12 октября 2010 года, решением правления Северного МО РООО "МГСА" от 21 сентября 2010 г. стоянка N *** снята с учета как местные организация и введения из состава РОО "МГСА".

В 2011 г., инициативной группой автомобилистов занимающих гаражи на стоянке N *** по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", с целью управления стоянкой, о чем также указано в Уставе РООА "Народная автостоянка.

26 сентября 2012 г. комиссией в составе ведущего специалиста управы Войковского района г. Москвы, заместителя начальника ГКУ "Инженерная служба *** района", начальнику юридического отдела ГКУ ИС "*** района", представителя РОО "Народная автостоянка", участкового уполномоченного ОМВД России по *** району г. Москвы, было установлено, что земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** используется под автостоянку РОО "Народная автостоянка", состоящей из 298 металлических гаражей. Вход на стоянку оборудован воротами.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Префектуры СаО г. Москвы указывал, что, несмотря на направленное МГСА в 2005 году уведомление о прекращении договора аренды, ответчик, в числе других членов автостоянки, продолжает занимать земельный участок под размещение металлического гаража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 8, 262, 264, 268, 450, 610, 615, 621 ГК РФ, ст. ст. 29, 60 ЗК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчик не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение принадлежащего ему металлического гаража, поскольку договора аренды данного земельного участка прекращен, кроме того, с самим ответчиком не заключался, равным образом не заключался с РООА "Народная автостоянка", которое осуществляет управление стоянкой, соответственно ответчик утратил право на размещение временного сооружения для хранения личного автотранспорта. Также суд учитывал, что условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора вывести расположенное на земельном участке имущество, по окончании срока аренды.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что собственникам сносимых гаражей должна быть выплачена компенсация не являются основаниями для отказа в иске, поскольку на день подачи иска и вынесения решения суда земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, вопрос о выплате компенсации не является предметом настоящего спора и может быть решен в ином порядке.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно полагал возможным установить срок исполнения решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение в течение вышеуказанного срока, то определил, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере *** руб.

Настаивая на отмене решения, Стефанов Ю.В. указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в действительности они являются в полной мере соответствующими возражениям ответчика против иска, которые судом первой инстанции надлежащим образом проверены и получили правовую оценку в решении, как противоречащие обстоятельствам дела, требованиям закона и не имеющие существенного значения для разрешения спора, с которой согласилась судебная коллегия.

Довод жалобы ответчика о том, что он собственником гаражного бокса не является, обязанность по демонтажу на него возложена быть не может, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что снос гаража невозможен без причинения ущерба имуществу других владельцев гаражей, также не может быть положено в основу отмены решения, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что ответчик после расторжения договора аренды продолжает занимать земельный участок под размещение своего металлического бокса без правоустанавливающих документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил п.1 раздела VII Положения о размещения и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-1111 от 16.12.2008 г., согласно которому некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: