Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6450/14

Судья: Соломатина О.В. N 33-6450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой А.Е.

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Тер-Степанова Д.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тер-Степанова Д В в пользу ООО "Старый Зыковский" расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб."

установила:

Представитель ООО "Старый Зыковский" Скоцык А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 52.500 руб.

В обоснование указала, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 14.09.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Тер-Степанова Д.В. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка, восстановить придомовую территорию в первоначальном виде, отмене решения Мосжилинспекции от 15.12.2010, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда.

Тер-Степанов Д.В., представители ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тер-Степанов Д.В. просит отменить определение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Из материалов дела видно, что 14.09.2012 Савеловским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Тер-Степанова Д.В. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании освободить незаконно занятую часть земельного участка, восстановить придомовую территорию в первоначальном виде, отмене решения Мосжилинспекции от 15.12.2010, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тер-Степанова Д.В. без удовлетворения.

За оказание юридических услуг ООО "Старый Зыковский" оплатило адвокату Скоцык А.В. по соглашению N 1 от 06.02.2012 сумму в размере 52.500 руб. (л.д.222-225). Оплата услуг представителя подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление, суд верно пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно, и базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Доводы жалобы о том, что адвокат участвовал только в трех судебных заседаниях, не принимал участия в подготовке дела, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Формируя свой вывод, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства о понесенных расходах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тер-Степанова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: