Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6457/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 33-6457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова А.В. по доверенности Фадеевой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Авангардъ-контракт" удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А.В. в пользу ООО "Авангардъ-контракт" денежные средства в сумме <_> руб., в качестве неосновательного обогащения, составляющих стоимость жилищно-коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <_> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ООО "АвангардЪ - Контракт" обратилось в суд с иском к Маркову А.В. об обязании ответчика заключить с истцом договор управления домом, взыскании неосновательного обогащения в размере <_> руб., составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <_> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <_> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <_> руб., ссылаясь на то, что с <_> г. ООО "АвангардЪ - Контракт" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом N <_> по адресу: <_>. В соответствии с актом от <_> г. об исполнении обязательств, квартира N <_> в указанном доме передана Маркову А.В. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с <_> г. по <_> г. в вышеуказанном размере.

Представители истца - генеральный директор Илюшечкин И.Е. и представитель по доверенности Кустарева Л.А. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева О.В. исковые требования в судебном заседании не признала, представила письменные возражения, которые поддержала.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Маркова А.В. по доверенности Фадеева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Маркова А.В. по доверенности Фадеевой О.В., представителя ООО "АвангардЪ - Контракт" генерального директора Илюшечкина И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что с <_> г. между Марковым А.В. (Соинвестор) и ООО "Инвестиционно-строительной Корпорацией "АВАНГАРДЪ" (Инвестор) был заключен договор N <_> на инвестирование строительства, согласно условиям которого Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке "ДУБРАВА", расположенного по адресу: <_>, на земельном участке с кадастровым номером <_> в части инвестирования строительства квартиры общей площадью ориентировочно: 1 этаж - <_> кв.м. и подвальное помещение - <_> кв.м., а Инвестор обязуется после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность Соинвестору квартиру.

<_> г. Администрацией Городского поселения Мытищи был выдан Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

<_> г. между Марковым А.В. (Соинвестор) и ООО "Инвестиционно-строительной Корпорацией "АВАНГАРДЪ" (Инвестор) подписан акт об исполнении обязательств по договору N <_> на инвестирование строительства от <_> г. в соответствии с которым ООО "Инвестиционно-строительной Корпорацией "АВАНГАРДЪ" передал, а Марков А.В. принял квартиру N <_>, общей площадью согласно обмерам БТИ <_> кв.м., расположенную в жилом доме N <_>, по адресу: <_>, на условиях исполненного договора для производства отделочных работ и дальнейшей эксплуатации квартиры. После чего, <_> г. между "Инвестиционно -строительной Корпорацией "АВАНГАРДЪ" и истцом был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Решением комиссии Администрации городского поселения Мытищи от <_> г. истец был включен в реестр организаций осуществляющих деятельность по управлению и (или) обслуживанию многоквартирных домов в городском поселении Мытищи, а <_> г. общим очным собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о привлечении истца в качестве Управляющей компании, утверждении договора управления многоквартирным домом, а также утверждению расценок на управление.

Истец заключил договор на электроэнергию N<_> от <_> г., договор на отопление N <_>от <_> г., договор на оперативное управление земельными участками от <_> г., договор на охрану N <_> от <_> г.

Услуги по содержанию жилищного фонда и обслуживанию транспортных сетей истец оказывает самостоятельно в соответствии с расценками утвержденными <_> г. общим очным собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В общей сложности с <_> г. до <_> г. истец оказал услуги ответчику на сумму <_> руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 60, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку жилищно-коммунальные услуги оказываются эксплуатирующей организацией с момента ввода дома в эксплуатацию, доказательств того, что ответчику услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, суду не представлено, при этом отсутствие у ответчика договора на управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за предоставленные услуги. Вывод суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами также является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <_> руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор управления домом противоречит требованиям закона, поскольку согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании истца взыскания задолженности по оплате ЖКУ в период с <_> г. по <_> г., ввиду того, что управляющая компания, приступает к представлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, и не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, а также ввиду того, что сведений о потреблении ответчиком электричества, воды и услуг водоотведения за начисленный период не имеется, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, доказательств того, что ответчику услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова А.В. по доверенности Фадеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: