Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6501/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Согласие" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Казбековой Т.В. в пользу ТСЖ "Согласие" судебные расходы в размере 00 руб., в остальной части заявления отказать,

установила:

11 июля 2012 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Казбековой Т.В. к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16 апреля 2012 года недействительным, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28 января 2013 года.

ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Казбековой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей.

Представитель ТСЖ "Согласие" Латыпова И.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо Казбекова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Согласие" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Согласие" - Латыповой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного в нарушение норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждая с Казбековой Т.А. в пользу ТСЖ "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, суд исходил из того, что ТСЖ "Согласие" в целях оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заключило соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Незус О.В., которому была выдана доверенность. Незус О.В. представлял интересы ТСЖ "Согласие" в суде первой инстанции, между сторонами подписан акт приема-передачи предоставленных услуг, стоимость которых составила 00 рублей.

Суд учитывал количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ТСЖ "Согласие", объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 12 декабря 2012 года ТСЖ "Согласие" заключило с ИП Панферовой Е.В. договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции (л.д.347-349). Стоимость услуг составила 00 рублей.

Суд первой инстанции не установил оснований для присуждения расходов по оплате услуг представителя по данному договору, указывая на то, что в суде апелляционной инстанции интересы ТСЖ "Согласие" представляла Лубенец К.Г., а факт участия Панферовой Е.В. в суде второй инстанции не подтвержден, при этом акт приема-передачи предоставленных услуг подписан только Панферовой Е.В.

С приведенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского процессуального права.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.2.5 договора на оказание юридических услуг и представление интересов в Московском городском суде от 12.12.2012 года исполнитель (ИП Панферова Е.В.) обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде апелляционной инстанции.

При этом в рамках договора от 12.12.2012 года были изучены материалы дела, подготовлены возражения на апелляционную жалобу Казбековой Т.В., осуществлено представление интересов ТСЖ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует акт от 01.02.2013 года (л.д.352). Оплата юридических услуг произведена в полном объеме (л.д.353-354).

Таким образом, толкование условий договора судом первой инстанции в действительности противоречит их содержанию. Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает оказанный представителем объем юридических услуг в суде первой и второй инстанции, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным присудить с Казбековой Т.В. в пользу ТСЖ "Согласие" расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется, поскольку данную сумму судебная коллегия полагает соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года отменить.

Взыскать с Казбековой Т.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб.

В остальной части заявления ТСЖ "Согласие" отказать.

Председательствующий:

Судьи: