Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6522/14

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-6522

6 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Шубина С.А. - Макаровой А.Н.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено исковое заявление Шубина *** к ООО "Столярное производство "Искра-М" о защите прав потребителей оставить без движения; предложить заявителю устранить недостатки искового заявления: представить документ о доплате государственной пошлины в сумме *** в срок до 31 декабря 2013 г.; в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено,

установила:

Шубин С.А. обратился в суд с иском к ООО Столярное производство "Искра-М" о расторжении договора подряда N *** от 14 апреля 2011 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств ***, неустойки за нарушение сроков выполнения работ ***руб., компенсации морального вреда ***руб., судебных расходов и штрафа, приложив к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Шубина С.А. - Макарова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и указал на то, что требования ст.132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не соблюдены, уплаченной государственной пошлины недостаточно с учетом заявленных требований, недоплата государственной пошлины составляет ***.

В частной жалобе указывается на то, что судьей был неверно рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку согласно пп.2 п.4, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., в данном случае истцом размер государственной пошлины рассчитан и уплачен истцом правильно.

При вынесении обжалуемого определения судьей не был приведен расчет государственной пошлины, однако из содержания определения следует, что цена иска была уменьшена судьей на 1 000 000 руб. и затем из полученной суммы *** руб. (*** + ***) - 1 000 000), рассчитана государственная пошлина: *** + (*** - 1 000 000) Х 0,5% = ** руб., ** - ** = ** руб. При этом судьей не учитывались неимущественные требования истца о расторжении договора подряда и взыскании компенсации морального вреда.

Приведенный выше расчет государственной пошлины противоречит как п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, так и пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае исходя из требований, указанных в исковом заявлении после слова "прошу", и положений закона размер государственной пошлины должен исчисляться следующим образом: ** + ((** + **) - - 1 000 000) Х 0,5% - * (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.) + 400 (сумма государственной пошлины по неимущественным требованиям) = *** руб.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была уплачена истцом в размере ***. и рассчитана из суммы имущественных требований * * руб. (** руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда, ** руб. - неустойка), в то время как после слова "прошу" исковые требования заявлены в сумме ** руб. (** руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда, *** руб. - неустойка) (л.д.**).

Несмотря на то, что размер государственной пошлины был исчислен судьей неверно, со стороны истца имела место недоплата государственной пошлины (в сумме ***), кроме того, из содержания искового заявления следует, что без учета положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ требования истца не были однозначно определены. При таких данных у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шубина С.А. - Макаровой А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи