Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-6524/14

Судья: Курочкина О.А. Гр.д.N 33-6524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова М.В. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Кириллову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Максима Владимировича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп., сумму государственной пошлины в размере **** руб. ** коп., а всего ***** руб. (*****) руб. ** коп.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Кириллову М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 22.01.2008г. в размере ***** руб., включая основной долг в сумме ***** руб., ***** руб. - проценты, ***** руб. - неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2008г. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ******* руб. Проценты за пользования кредитом были установлены в размере 14,5%, сумма кредита подлежала возврату не позднее 22 числа каждого месяца.

Как указал истец, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи за пользование кредитом не вносит, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает, что явилось основанием для обращения в суд

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя банка, дважды извещенного надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, не явившегося в заседание судебной коллегии без уважительных причин, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Кириллов М.В. 14.01.2008г. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с просьбой выдать кредит на сумму ***** руб. сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. Ответчиком была заполнена анкета-заявление на получение персонального кредита (л.д.21-23).

В анкете-заявлении отражены следующие условия предоставляемого персонального кредита: сумма кредита в размере ***** руб., срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14,5% годовых, комиссия за выдачу кредита - 1,5% годовых, дата осуществления ежемесячного платежа - 22 числа каждого месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что ответчик сумму кредита получил, однако не исполняет надлежащим образом свои обязательства по его возврату, что является основанием для досрочного истребования задолженности.

Из текста апелляционной жалобы и выступления ответчика в заседании судебной коллегии следует, что ответчик не получил от банка должной информации об акцепте его заявления о предоставлении кредита, полагал, что банк отказал ему в предоставлении кредита, сумму предоставленного кредита он никогда не получал, по истечении определенного времени его уведомили о наличии задолженности по кредиту.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными с.с.п,3 ст.434 ГК РФ. Данные нормы предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно, в случае совершения лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что им была заполнена и подписана анкета-заявление на получение персонального кредита.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк" - "Общие условия" и анкета-заявление, подписанные клиентом, составляют оферту клиента Банку.

Из содержания общих условий следует, что в адрес клиента банком должен быть направлен график погашения задолженности, кроме того, банк должен проинформировать клиента о величине полной стоимости кредита.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии банком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная информация направлялась в адрес ответчика.

В заседании судебной коллегии Кириллов М.В. пояснил, что тот раздел анкеты-заявления, который предусматривает указание номера счета, на который будут перечисляться денежные средства, суммы предоставленного кредита, процентной ставки, суммы ежемесячного платежа, даты ежемесячного погашения кредита, заполняется сотрудником банка после принятия решения о предоставлении кредита, в присутствии лица, обратившегося за предоставлением кредита, указанные сведения не заполняются.

Из пояснений ответчика следует, что сотрудник банка должен был известить ответчика о том, что банком было принято решение о предоставлении ему кредита. Однако этого сделано не было, в связи с чем ответчик полагал, что в предоставлении кредита ему было отказано, сам он не интересовался, поскольку через несколько дней необходимость в получении кредита у него отпала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что действия банка не давали Кириллову М.В. оснований полагать, что его заявление о предоставлении кредита одобрено, поданная оферта акцептована, и между сторонами в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ заключен договор кредитования.

Кроме того, из выписок по счету, на который по утверждению банка, была зачислена сумма кредита, следует, что денежные средства из предоставленной ему суммы кредита ответчик не снимал, напротив, все денежные средства списывались только банком в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитования. Суммой предоставленного ему кредита ответчик не воспользовался, поскольку не имел сведений о том, что данный кредит был ему предоставлен, банком в адрес ответчика не был предоставлен график платежей, номер счета, на который перечислены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства Кирилова М.В. с открытого на его имя счета не снимались, тогда как банк ежемесячно списывал денежные средства в счет погашения долга и процентов по кредиту (л.д.12-18).

Банком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что Кириллов М.В. был уведомлен об открытии счета и перечислении на него денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что банк на протяжении трех лет без уведомления ответчика о заключении кредитного договора осуществлял списание процентов, неустоек, суммы задолженности, тогда как доказательств того, что ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял снятие денежных средств, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кириллову М.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: