Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6530/14

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-6530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Прохоровой Е.Е. по доверенности Балукова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохоровой Е.Е., действующей в интересах Бычковой С.Е., к Козлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Прохорова Е.Е., действующая в интересах Бычковой С.Е., обратилась в суд с иском к ответчику Козлову А.В., указывая, что на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность Бычковой С.Е. у Козлова А.С. _. квартиру по адресу: _... В данной квартире, кроме продавца Козлова А.С., своевременно снявшегося с регистрационного учета после продажи квартиры, был зарегистрирован Козлов А.В., который по настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

Поскольку п.6 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в течение 14 дней после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Москве, лица проживающие в указанной выше квартире, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства, на основании ст.209, 288, 292, 304,310 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истица просила признать Козлова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. при переходе права собственности на квартиру к истцу за ответчиком в силу закона право пользования квартирой не сохраняется, и обязать УФМС по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета, поскольку Козлов А.В. от снятия с регистрационного учета уклоняется, чем нарушает права и законные интересы нынешнего собственника квартиры, членом семьи которого ответчик не является. Также истица указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет. Ввиду регистрации в спорной квартире постороннего истцу лица - Козлова А.В., собственник квартиры лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несет необоснованные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоглазова Н.Ю. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Козлов А.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации в спорной квартире.

Представитель УФМС по г.Москве Ломова О.Н. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором удовлетворение требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, в части требования об обязании УФМС по г.Москве снять ответчика с регистрационного учета, просила отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Прохоровой Е.Е. по доверенности Балуков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях продавца квартиры Козлова А.С., не привлеченного к участию в деле, для которого сохранение судом за ответчиком Козловым А.В. права пользования квартирой влечет за собой правовые последствия, в том числе риск расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением МВМО Митино в г. Москве от 17 марта 2011 г. опекуном Бычковой С.Е. назначена Прохорова Е.Е. (л.д.12).

Бычкова С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _., на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Прохоровой Е.Е., действующей в интересах Бычковой С.Е. и Козловым А.С. 27.03.2013 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г., и свидетельства о государственной регистрации права _.. (л.д.8,9-10).

Как следует из единого жилищного документа от 31.07.2013 года (л.д.9-11) в указанной квартире с 20.02.1996 года постоянно зарегистрирован Козлов А.В., а с 25.04.2013 года собственник квартиры - Бычкова С.Е.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов А.С. передал в собственность Бычковой С.Е. спорную квартиру с установленными в отношении нее на основании договора купли-продажи обременениями, в силу чего ответчик Козлов А.В. не утрачивает право пользования спорной квартирой, т.к. не являясь участником сделки, он не принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: _., а при заключении вышеуказанного договора, стороны договора купли-продажи достигли соглашения о наличии у Козлова А.В. права пользования спорной квартирой и регистрации в ней после перехода прав на нее к Бычковой С.Е. и государственной регистрации права покупателя на квартиру, что, по мнению суда, полностью соответствует принципу свободы договора, и закона не нарушает. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в отсутствие обязательства у ответчика сняться с регистрационного учета, за ответчиком Козловым А.В. в силу пункта 6 Договора купли-продажи квартиры от 27.03.2013 г. сохраняется право пользования спорной квартирой и регистрации в ней, в том числе с согласия покупателя.

С выводами суда, которые легли в основу отказа истцу в иске, согласиться нельзя, поскольку они не основаны ни на вышеуказанном договоре купли-продажи, ни на законе.

Так, согласно договора купли-продажи, заключенного 27.03.2013 г. между Прохоровой Е.Е., действующей в интересах Бычковой С.Е., и Козловым А.С., Прохорова Е.Е. приобрела в собственность Бычковой С.Е. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: _.. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12.04.2013 г.

В соответствии с ч.1. и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, иска истца, и иного не доказано, Козлов А.В. членом семьи нового собственника квартиры не является.

Как следует из п.6 договора купли-продажи, в проданной квартире на момент заключения договора были зарегистрированы Козлов А.С. и Козлов А.В. Продавец Козлов А.С. обязался сняться и обеспечить снятие Козлова А.В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Данным пунктом договора также установлено, что право пользования продавца (Козлова А.С.) и Козлова А.В. квартирой прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ.

В целом договор купли-продажи не содержит каких-либо положений о сохранении права пользования Козлова А.В. спорной квартирой, не содержит каких-либо обременений по отношению к ответчику, что следует из содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права _. от 12.04.2013 года, выданного на имя Бычковой С.Е., из которого также следует, что существенные ограничения (обременения) права: не зарегистрированы (л.д.8).

После заключения договора купли-продажи, продавец Козлов А.С. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчик Козлов А.В. продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, хотя в силу ч.2 ст.292 ГК РФ он утратил право пользования спорной квартирой в силу закона с 12 апреля 2013 года в связи с переходом права собственности на квартиру к покупателю Бычковой С.Е.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорной квартирой ответчика Козлова А.В. прекращено с 12 апреля 2013 года, законных оснований для отказа истцу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения договора купли-продажи, допущено неверное применение норм материального права, учитывая, что между новым собственником квартиры и ответчиком никаких соглашений о праве пользования ответчика жилым помещением не заключалось и иного не доказано, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым иск истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в апелляционном определении, что принятие судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, является основанием для снятия Козлова А.В. с регистрационного учета из квартиры N _, расположенной по адресу: _, так как ответчик утратил право пользования жилой площадью.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать Козлова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: _..

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Козлова А.В. с регистрационного учета из квартиры N _., расположенной по адресу: _..

Председательствующий:

Судьи: