Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6536/14

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 33-6536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Перевезенцевой М.А. по доверенности Мнацаканова В.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать Перевезенцеву М.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: _..

Взыскать с Перевезенцевой М.А. в пользу Полшкова А.А. госпошлину _.. рублей.

Взыскать с Перевезенцевой М.А. в пользу Подругиной О.А. госпошлину _.. рублей.

В удовлетворении остальной части исков Полшкова А.А. и Подругиной О.А. - отказать.

Настоящее решение является основанием к снятию Перевезенцевой М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _. соответствующим отделением УФМС России по г. Москве.

Отказать Перевезенцевой М.А. в удовлетворении иска к Полшкову А.А. о вселении в квартиру по адресу: _. и об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

установила:

Полшков А.А. и его дочь Подругина О.А. обратились в суд с исками к сестре Полшкова А.А. - Перевезенцевой М.А., о признании её утратившей право пользования квартирой по адресу: _.., и к УФМС России по г.Москве об обязании снять Перевезенцеву М.А. с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что 15 лет назад Перевезенцева М.А. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, с тех пор в спорной квартире не проживает, живет в другой квартире, принадлежащей ей на праве собственности, жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире все это время не оплачивает, вселиться обратно не пыталась. Также истец Полшков А.А. указал в своем иске, что у него с ответчиком была договоренность о том, что она снимется с регистрации из спорной квартиры при выплате ей _. рублей. Истец утверждает, что передал ответчику как сестре без расписки указанные денежные средства, но ответчик своей части договоренности не выполняет, с регистрации не снимается (л.д. 4-7, 66).

Перевезенцева М.А. после предъявления к ней иска истца, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Полшкову А.А. о вселении её в спорную квартиру и об обязании Полшкова А.А. не чинить ей препятствий в проживании в этой квартире, указывая, что в период с 1987 года в квартире проживали две семьи - она, семья брата и их мать, условия проживания были стесненными, поэтому она в 2006 году вынуждена была переехать в квартиру её супруга, но в спорной квартире остались её вещи. Перевезенцева М.А. утверждала, что не проживала в спорной квартире по договоренности с матерью и Полшковым А.А., так как не хотела стеснять маму. При этом с братом у неё сложились неприязненные отношения. Она приезжала, навещала пожилую мать, оказывала ей помощь, в июле 2013 года её мать скончалась и она захотела переехать обратно в спорную квартиру, но брат не пускал её, а 11.09.2013 г., когда она в очередной раз приехала в квартиру, то не смогла открыть дверь своим ключом, так как замки были сменены. В тот же день она обратилась в ОМВД с соответствующим заявлением (л.д. 40-42).

Истец Полшков А.А., представитель Полшкова А.А. и Подругиной О.А. - Мареева Р.А. (доверенность - л.д. 54, ордер л.д. 62) в суд явились, иски Полшкова А.А. и Подругиной О.А. поддержали по изложенным в них основаниям, против исковых требований Перевезенцевой М.А. возражали. При этом Полшков А.А. пояснил, что Перевезенцева М.А. выехала жить к мужу в 1997 году, с тех пор в их квартире не жила и не пыталась вселиться обратно, за квартиру не платит, приезжала только в гости проведать их маму, имеет другое жилье в собственности, где и живет. После смерти мамы истца, в квартире проживают он и его дочь Подругина О.А., постепенно делают ремонт в квартире. В полицию с заявлением Перевезенцева М.А. обратилась, когда получила исковое заявление. Доказать, что передал сестре _. рублей, Полшков А.А. не может, предъявляет только выписку по своему счету, из которой видно, какие суммы он снимал со счета. Сын ответчика зарегистрирован у его отца, жилья в их семье хватает. До подачи иска в суд ответчик не хотела вселяться и не высказывала такого намерения.

Подругина О.А. в суд не явилась, её представитель Мареева Р.А. пояснила, что ее доверитель знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Перевезенцева М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, так как её представитель Мишанков В.А. не может участвовать в деле в этот день (л.д.72), доказательств уважительности причин своей неявки и не явки своего представителя суду не представила. Учитывая, что в предыдущих судебных заседаниях принимал участие другой представитель Перевезенцевой М.А. - Язвичева Е.М., а кроме того, что в доверенности (л.д. 33-34) указано 6 представителей ответчика, доказательств уважительности причин неявки ни одного из них суду не представлено, суд не нашел оснований к отложению рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы извещалось о времени и месте рассмотрения дела повесткой, представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался повестками, об отложении дела не просил, мнения по делу не представил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения по делу (л.д. 52).

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Перевезенцевой М.А. по доверенности Мнацаканов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом фактически не были установлены факты, имеющее решающее значение для правильного разрешения данного дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом не проверены, им не дана надлежащая оценка. Полагал, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и не допросив свидетеля со стороны ответчика, которого ответчица имела намерение представить суду, нарушил нормы гражданско-процессуального права. Кроме того считает, что суд безосновательно не учел, что не проживание ответчика в спорной квартире носило вынужденный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Перевезенцева М.А., и ее представитель Мнацаканов В.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец Полшков А.А. и его представители Овчинникова Е.В., Мареева Р.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Подругиной О.А., представителе третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, выслушав объяснения истца Полшкова А.А. и его представителей, ответчика Перевезенцеву М.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.1 ч. 2, ст.83 ч.3 ЖК РФ, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действующих на момент рассмотрения дела судом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, квартира по адресу: _., является отдельной трехкомнатной, муниципальной квартирой, общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м., комнаты изолированные: N1 - размером _. кв.м., N2 - размером _. кв.м. и N 3 - размером _.. кв.м. В квартире зарегистрированы по месту жительства: Полшков А.А., его сестра Перевезенцева М.А. и его дочь Подругина О.А. (выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет л.д. 73-75). Оплату коммунальных услуг производят Полшков А.А. и Подругина О.А., о чем представителем указанных истцов в суд представлены платежные документы (л.д. 76-90).

Перевезенцева М.А. имеет в собственности другую квартиру по адресу: _., что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 12), по этому адресу она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, после чего стала участвовать в рассмотрении дела через представителей.

Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчик Перевезенцева М.А. добровольно и длительное время, не менее чем 7 лет (с 2006 года) не проживает в спорной квартире, выехала из спорной квартиры добровольно и больше в ней не проживала, не предпринимала до предъявления к ней иска никаких мер по вселению в спорную квартиру, с заявлениями в милицию о чинении ей препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением до предъявления к ней иска не обращалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняла лишь регистрацию в жилом помещении, суд пришел к выводу, что иск истца об утрате ответчиком права пользования жилой площадью подлежит удовлетворению, а встречный иск о вселении и не чинении ей препятствий в проживании в квартире, подлежит отклонению. При этом суд учитывал, что до предъявления иска в суд истцы Полшков А.А. и Подругина О.А. не чинили Перевезенцевой М.А. препятствий в проживании в спорной квартире, и что встречный иск с требованиями о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании был подан ответчиком Перевезенцевой М.А. только после того, как ей стало известно об обращении Полшкова А.А. в суд с иском о признании её, Перевезенцевой М.А., утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Факт длительного и добровольного непроживания Перевезенцевой М.А. в спорной квартире подтверждается не только указанием на это истцов Полшкова А.А. и Подругиной О.А., но и текстом встречного иска, где Перевезенцева М.А. фактически признает, что не проживает в спорной квартире с 2006 года, что в квартиру приходила только навестить свою маму, то есть не проживала, что имела ключи от квартиры, а впервые не смогла попасть в квартиру только начиная с 11.09.2013 г., до этого приходила и попадала в квартиру беспрепятственно.

Аналогичные пояснения были даны ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что у Перевезенцевой М.А. есть другое место жительства, так как в её собственности находится квартира по адресу: _., где она проживает, что подтверждается получением ею повесток по указанному адресу.

Установив, что с 1996 года Перевезенцева М.А. не выполняла обязанностей нанимателя спорной квартиры, не заботилась о состоянии квартиры, не производила в ней текущего ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку Перевезенцева М.А. постоянно не проживает в жилом помещении по адресу: _. по причине выезда из него на другое постоянное место жительства без уважительных причин на протяжении 7 лет; её выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера; Перевезенцева М.А. выехала из квартиры по собственной инициативе в квартиру мужа, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что в силу ст.83 ч.3 ЖК РФ она утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем, учитывая, что спорная квартира не является её местом жительства, указание суда, что решение суда о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о неверно установленных фактических обстоятельствах дела своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, иного суду не доказано.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Не согласие ответчика с выводами суда, содержащимися в решении, само по себе не является основанием к отмене правильного и законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был опрошен свидетель ответчика - Егорова Н.В., основанием к отмене решения быть не может, поскольку в судебном заседании от 29 октября 2013 года сторона ответчика отказалась от допроса своих свидетелей, а в последствии, в т.ч. и в судебном заседании от 26 ноября 2013 года, в котором было постановлено решение суда, ходатайств о допросе свидетелей, в т.ч. и вышеуказанного, ответчиком и ее представителями ни устно, ни письменно, в т.ч. в ходатайстве об отложении дела, не заявлялось, хотя препятствий к тому у ответчика не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: