Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6537/14

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N 33-6537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Будяковой Н.В. - Новикова И.Е. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Будяковой Н.В. к Евтееву М.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Будякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Евтееву М.Ю. о взыскании суммы долга в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп. за период с 01.04.2009г. по 21.01.2013г. (день составления искового заявления), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013г. по день фактической выплаты, ссылаясь на то, что 24.11.2008г. Евтеев М.Ю. взял у неё в долг руб. со сроком возврата до апреля 2009г., о чем была составлена расписка. С 01.04.2009г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать сумму основного долга в размере руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009г. по 19.08.2013г. в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013г. по день фактического возврата долга, а также возместить расходы по госпошлине в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб. (л.д.14).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что денежные средства, обусловленные распиской он брал с целью возврата кредита ООО "Диана-С", денежные средства были возвращены истцу путем ежемесячных платежей, обращений со стороны истца о возврате денег не поступало, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Будякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку полагает, что условиями заключенного между сторонами договора займа не был предусмотрен срок возврата долга, в силу чего судом при определении начала течения срока исковой давности необоснованно не применены положения ст.314, 810 ГК РФ.

Ответчик Евтеев М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Истец Будякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008г. Евтеев М.Ю. взял в долг у Будяковой Н. В. _ рублей и обязался вернуть долг по мере поступления денежных средств, с указанием на погашение всей суммы в апреле 2009г., о чем составлена расписка о получении денег (л.д.15 подлинник расписки).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания представленной истцом расписки от 24.11.2008г. о получении ответчиком денежных средств судом первой инстанции обоснованно установлено, что погашение всей суммы займа должно было быть произведено ответчиком в апреле 2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец узнал о нарушении своего права в апреле 2009г., когда ответчик не вернул долг. В суд истец обратилась 22.02.2013г., за пределами трехлетнего срока обращения в суд. О восстановлении срока исковой давности Будякова Н.В. не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, данный вывод суда должным образом мотивирован, соответствует требованиям закона, не опровергается имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, при этом судебная коллегия также принимает во внимание содержание искового заявления Будяковой Н.В., в котором непосредственно истец указывает на обязанность ответчика по возврату денежных средства по договору займа до апреля 2009г., в связи с чем имеющийся в иске расчет неустойки за неправомерное уклонение от возврата денежных средств произведен, начиная с 01.04.2009г.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: