Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6544/14

Судья: Трефилов С.А. гр. дело N 33-6544/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивахиной Т.А. в лице представителя Садовникова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ивахиной ТА, Колеснику ВА о взыскании денежных средств удовлетворить;

- взыскать солидарно с Ивахиной ТА, Колесника ВА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N , заключенному 18 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ГрадСтрой", в размере рублей коп.;

- взыскать солидарно с Ивахиной ТА, Колесника ВА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N , заключенному 28 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ГрадСтрой", в размере рубля коп.;

- взыскать с Ивахиной ТА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей коп.;

- взыскать с Колесника ВА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей коп.;

- взыскать с Ивахиной ТА в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации возмещение расходов по проведению экспертизы в размере рублей коп.,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Ивахиной Т.А., Колеснику В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ГрадСтрой" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму руб. коп. на срок по 17 июля 2017 года, 28 декабря 2011 года - заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N714 на сумму руб. на срок по 27 декабря 2016 года. В соответствии с условиями договоров между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Ивахиной Т.А., Колесником В.А. были заключены договоры поручительства. По указанным договорам поручительства ответчики Ивахина Т.А. и Колесник В.А обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "ГрадСтрой" обязательств перед истцом по кредитным договорам. Ссылаясь на нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитным договорам, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, являющихся поручителями, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 18 января 2012 года в размере руб. коп.; по договору N от 28 декабря 2011 года в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере руб. коп.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 24 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ивахиной Т.А., Колеснику В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 12 сентября 2013 года заочное решение от 24 июля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Ивахиной Т.А., Колеснику В.А. о взыскании денежных средств отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ивахина Т.А. и Колесник В.А. в судебные заседания неоднократно не явились, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещены, о чем в материалах дела имеются отметки, а также телефонограмма, согласно которой ответчик Колесник В.А. пояснил, что он, а также соответчик Ивахина Т.А. явиться в судебное заседание не смогут, в связи с чем направят своего представителя для участия в судебном заседании. В судебное заседание 08 ноября 2013 года ответчики представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, дополнительных возражений в обоснование своей позиции по иску, кроме ранее представленных, не заявили.

Представитель третьего лица ООО "ГрадСтрой", извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивахина Т.А. в лице представителя Садовникова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать права на участие в рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Ивахина Т.А., Колесник В.А. дважды в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по адресам места жительства, сведения о которых имеются в материалах дела, имели возможность получить информацию о рассмотрении дела на сайте Московского городского суда, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "ГрадСтрой" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 18 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N и ООО "ГрадСтрой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму руб. с процентной ставкой 15,5% годовых, на приобретение трех транспортных средств - бульдозеров KOMATSU D 375 А-5,2011 года выпуска. Кредит предоставлен сроком по 17 января 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая, эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

18 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ГрадСтрой" заключено дополнительное соглашение N1 к договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 января 2012 года, 28 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ГрадСтрой" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N согласно которого изменен график платежей. Согласно платежному поручению N от 27 января 2012 года, банк перечислил на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" денежные средства в сумме руб. коп.

Также согласно п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры: 18 января 2012 года договор поручительства N с ответчиком Ивахиной Т.А. и 28 сентября 2012 года договор поручительства N с ответчиком Колесником В.А., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

Далее, судом также установлено, что 28 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N и ООО "ГрадСтрой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N , согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на сумму руб. с процентной ставкой 12,5% годовых на пополнение внеоборотных средств. Кредит предоставлен сроком по 27 декабря 2016 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно платежному поручению N от 30 декабря 2011 года, банк перечислил на расчетный счет ООО "ГрадСтрой" денежные средства в сумме руб. коп.

Согласно п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры: 28 декабря 2011 года договор поручительства N с ответчиком Ивахиной Т.А. и 28 сентября 2012 года договор поручительства N с ответчиком Колесником В.А., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 06 февраля 2013 года по ходатайству ответчика Ивахиной Т.А. по делу назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой: рукописные записи "Ивахина ТА" и подписи от ее имени на кредитном договоре и приложенных к нему документах, выполнены самой Ивахиной ТА.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами по делу, получило надлежащую оценку суда и принято в качестве доказательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", с ООО "ГрадСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере руб. коп., также решением Арбитражного суда от 23 мая 2013 года обращено взыскание на имущественные права ООО "ГрадСтрой".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам по возврату денежных средств, которые были обеспечены поручительством ответчиков, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчиков солидарно сумм задолженности по договору N от 18 января 2012 года по основному долгу в размере руб. коп. и задолженности по процентам в размере руб. коп.; по договору N от 28 декабря 2011 года задолженности по основному долгу в размере руб. и процентов в размере руб. коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленном выше размере, судом был проверен представленный в материалы дела расчет, который признан арифметически верным и соответствующим установленным обстоятельствам и условиям заключенных между сторонами договоров.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в порядке ст. 330 ГК РФ неустойки в размере руб. коп. по договору N от 18 января 2012 года и в размере руб. 37 коп. по договору N от 28 декабря 2011 года, суд признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, а, как следствие, удовлетворил требования истца и в данной части.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд постановил о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере по руб. с каждого в пользу истца, с ответчика Ивахиной Т.А. судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу учреждения, которому было поручено проведение соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные стороной ответчиков в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Ивахина Т.А. в лице представителя Садовникова С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

С данным доводом оснований согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела и отмену решения не влекут.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в иске, а также в апелляционной жалобе; неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения, а также были направлены соответствующие запросы в ОМВД по району Крюково г. Москвы, в ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, а также в ОФССП по Зеленоградскому АО г. Москвы. Кроме того, по ходатайству ответчика Ивахиной Т.А., ранее принявшей участие в рассмотрении дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного запроса УУП ОМВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы Хорьковым А.В. по телефону о времени и месте проведения судебного заседания 08 ноября 2013 года была извещена Ивахина Т.А. Кроме того, об указанной дате слушания дела ответчики извещены судом и телефонограммой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, а также информацию о рассмотрении дела, о наличии которого в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы ответчикам, в частности Ивахиной Т.А., было достоверно известно, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ивахиной Т.А., оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Отклоняя указанный выше довод апелляционной жалобы Ивахиной Т.А., судебная коллегия учитывает, что иных оснований для отмены решения ответчик в жалобе не приводит, судебной коллегией таковых не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахиной Т.А. в лице представителя Садовникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: