Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6551/14

Судья Богучарская Т.А. Дело N 33-6551

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А. В. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой М. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремочкину П. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петровой М. А. ущерб в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Ефремочкина П. В. в пользу Петровой М. А. ущерб в сумме * рублей, расходы на оценку в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей * копеек. В остальной части исковых требований Петровой М. Ал., отказать.

установила:

Истец Петрова М.А. (с учетом уточнений от 19 апреля 2013 года) обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Ефремочкину П.В. о возмещении ущерба. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил взыскать с РСА * рублей, с Ефремочкина П.В. - * рублей, в счет возмещения ущерба от ДТП, с ответчиков пропорционально * рублей в счет оплаты юридических услуг, * рублей в счет оплаты расходов по оценке транспортного средства, * рублей в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца Петровой М.А. по доверенности Титов А.М. заявленные уточненные исковые требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Ефремочкин П.В. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 931, п. 1 ст. 935, ст. ст. 1064, 1072, п. 2 ст. 11, ст. 19, главой 3 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 года в результате дорожно - транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей Peugeot 406, государственный регистрационный знак * под управлением Петрова О.В., принадлежащего истцу на праве собственности, Reno Megan, государственный регистрационный знак * под управлением Попова Р.В. и Dodge Grand Caravan, государственный регистрационный знак *, под управлением Ефремочкина П.В.

Согласно справке ГИБДД, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, повреждения автомобилю Peugeot 406 причинены в результате нарушения водителем Ефремочкиным П.В. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП. Водители Петров О.В. и Попов Р.В. ПДД РФ не нарушали.

Ответчик Ефремочкин П.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свою вину в нарушении ПДД не отрицал, следовательно, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ефремочкина П.В., что повлекло причинение ущерба автомобилю Peugeot 406, принадлежащего истцу.

18.10.2012 года автомобиль Peugeot 406 был реализован истцом за * рублей.

В соответствии с отчетом N * от 18.04.2013 года, выполненным ООО "ЭкспертЦентр" рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату дорожно - транспортного происшествия составила * рублей. Достоверность указанного отчета ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

Гражданская ответственность Ефремочкина П.В. застрахована в ООО "ВС ПК" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *.

Приказом ФСФР 12-2187/пз-и от 23.08.2012 года у ООО "ВС ПК" отозвана лицензия на страховую деятельность.

Удовлетворяя частично исковые требования Петровой М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ефремочкину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что риск гражданской ответственности Ефремочкина П.В. на момент дорожно-транспортном происшествии 27 июля 2012 года был застрахован в ООО "ВС ПК" по полису обязательного страхования *, у ООО "ВС ПК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков (РСА), следовательно суд пришел к правильному выводу, что сумма убытков в размере * рублей подлежит возмещению с Российского Союза Автостраховщиков; связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для полного погашения причиненного вреда, суд на основании ст. 1072 ГК РФ взыскал с ответчика Ефремочкина П.В. (причинителя вреда) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере * рублей; истцом в целях защиты нарушенного права были понесены соответствующие расходы (для определения размера ущерба и цены иска) в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Ефремочкина П.В. в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО "ЭкспертЦентр" в сумме * рублей; на основании ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчиков судебные расходы на представителя в размере * рублей, распределив их следующим образом: с Ефремочкина П.В. - * рублей * копеек, с РСА - * рублей * копеек; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: * рубля * копейку - с РСА и * рубля * копеек - с Ефреморчкина П.В..

Суд первой инстанции правильно указал, что не обращение истца в досудебном порядке в РСА за компенсационной выплатой не являются основанием к отказу в возмещении ущерба; обязательность досудебного обращения в РСА за компенсационной выплатой законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В. указывает на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права: РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, и согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей является необоснованно завышенным; судом при вынесении решения не учтены были возражения представителя Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление истца;

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также с не согласием представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по возмещению судебных расходов, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд за защитой своих прав, как физического лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО "ВС ПК" по полису ОСАГО, лицензия которого была отозвана в период действия полиса ОСАГО, принадлежащего истцу. Судебная коллегия отмечает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом по правилам, установленным процессуальным законодательством, в частности ГПК РФ, по принципу компенсации затрат стороне, в пользу которой было вынесено решение суда; нормы ГПК РФ не связывают возможность возложения судебных расходов на сторону с тем, какой лимит ответственности по выплатам в рамках договора ОСАГО установлен законодательством, содержащим нормы гражданского материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: