Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6564/14

Судья: Васильев А.А. N 33-6564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Маслова * * к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения Маслову * * пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с 22 * 1975 года по 13 * 1978 года в Строительном управлении 137 Управления "Зеленоградстрой".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской назначить Маслову * * пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 24 * 2013 года,

установила:

Маслов А.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просил включить в подсчет его специального стажа период его работы с 22.*.1975 г. по 13.*.1978 г. по должности каменщика в СУ 137 Управления "Зеленоградстрой", признав за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначить ему данную пенсию, в обосновании своих требований указывая на то, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию ему было неправомерно отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В судебном заседании Маслов А.И. исковые требования поддержал, представители ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области иск не признали, представитель 3-его лица - ООО "Фирма Зеленоградстрой" просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. 121), о наличии уважительных причин неявки не сообщило, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Маслова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего:

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше положениями закона имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Раздел ХХVII; код позиции: 2290000а-12680).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.*.2013 г. Маслов А.И., 24.*.1955 г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию пенсионными органами Маслову А.И. было отказано, при этом, в подсчет его специального стажа были включены периоды работы, общей продолжительностью 05 лет 08 мес. 06 дн. и не был включен период его работы с 22.*.1975 г. по 13.*.1978 г. (включая учебный отпуск продолжительностью 07 дней в феврале 1977 г.) - по должности каменщика в СУ-137 Управления "Зеленоградстрой", - в связи с отсутствием документального подтверждения работы в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад с постоянной занятостью в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные исковые требований и обязывая ответчика включить в подсчет специального стажа истца указанный выше период его работы (включая период нахождения в учебном отпуске), суд обоснованно исходил из того, что согласно представленных приказов, льготной и архивной справок, а также письма работодателя N 43-к от 21.*.1992 г., адресованного в Отдел социального обеспечения, - истец в указанный период времени работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, без совмещения профессий, отвлечений не имел, кроме учебного отпуска; в строительных управлениях, в том числе и в Строительном управлении N 137, Управления "Зеленоградстрой", в спорный период времени при выполнении строительно-монтажных процессов, использовался коллективный труд рабочих, объединенных в бригады, были организованы комплексные бригады из рабочих различных профессий, которые делились на звенья, включая специализированные каменщиков, все рабочие СУ были объединены в комплексные бригады; согласно приказу о приеме на работу истец был принят на работу 22.*.1975 г. и направлен на участок N 4 в бригаду Сарьяна А.А.; а на период нахождения истца в учебном отпуске за ним сохранялась заработная плата и рабочее место.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что начиная с 1960-х годов на территории Москвы, включая Зеленоград, создавались комплексные предприятия, в том числе и в сфере строительства, на базе которых создавались специальные строительные управления (где в названные периоды времени и работал истец), а внутри них - так называемые комплексные бригады (куда помимо специализированных звеньев каменщиков, входили монтажники, отделочники, сантехники, электрики, столяры), что было обусловлено внедрением новой строительной программы и повышением социально-экономической эффективности бригадной формы организации труда за счет широкого внедрения бригад нового типа, наиболее полно отвечающих современным на тот момент времени требованиям развития производства; при этом, 12.07.1979 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы", утвердившее, в целях дальнейшего развития бригадной формы организации и стимулирования труда, Типовое положение о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров; этим же положением определялись права и обязанности звеньевых, что также подтверждает то, что в состав комплексных бригад входили специализированные звенья по ведущим строительным профессиям, таким как каменщики, монтажники и т.п.; кроме того, указанным Постановлением предопределялось, что в одиннадцатой пятилетке бригадная форма организации и стимулирования труда должна стать основной, а министерствам, ведомствам, центральным и республиканским комитетам профсоюзов обязывалось разработать и осуществить мероприятия по дальнейшему внедрению бригадной организации и оплаты труда, повышению ее эффективности, распространению бригадного хозрасчета как основы экономии трудовых затрат и материальных ресурсов; и учитывая, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части.

Учитывая, что при включении названного периода в подсчет специального стажа истца у него образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с применением положений абзаца 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", на 24.06.2013 г., а также принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ и то обстоятельство, что решение суда в апелляционном порядке со стороны истца не оспаривается, - судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 24.*.2013 г.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, приведенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: