Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6566/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-6566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Е* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" к Е* о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - удовлетворить,

взыскать с Е* в пользу ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" материальный ущерб в сумме 125 349,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,98 руб.,

установила:

ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" 12.04.2013 обратилось в суд с иском к Е* о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 125 349,24 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового Кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период работы Е* в ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" с 12.12.2011 по 04.09.2012 в должности *** ответчику были выданы во временное пользование товарно-материальные ценности общей стоимостью 64 889, 83, а также денежные средства в подотчет на общую сумму 127 100 руб., авансовый отчет об использовании которых был представлен только на сумму 62 233,81 руб., при увольнении остаток неизрасходованных денежных средств не возвращен, материальные ценности не сданы, а в результате проведенной инвентаризации была подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 60 483,95 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

12.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е* по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш*.

В заседании судебной коллегии ответчик Е* и его представитель по доверенности Ш* доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" по доверенности М* против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2011 Е* принят на работу в ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор.

На основании поданного 15.08.2013 Е* заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением приказом N * от *** ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 04.09.2012.

Как подтверждается накладными, расходными кассовыми ордерами и не оспаривалось ответчиком, Е* получил материальные ценности 04.04.2012 - ноутбук Acer 13.3 стоимостью 27 355,93 руб., ж/д USB -1 Гб стоимостью 3550,85 руб., MS Windows 7 стоимостью 3813,56 руб. и мышь Logitech V 235 стоимостью 593,22 руб., 27.04.2012 - ноутбук Sony Vaio 15.4 стоимостью 29 576,27 руб., а также денежные средства в подотчет 27.06.2012 - 30 000 руб., 02.07.2012 - 97 100 руб. в связи с командировкой в г. *** с 03.07.2012 по 05.07.2912.

13.07.2013 Е* представлен авансовый отчет на сумму 62 233,81 руб. с приложением первичных документов в виде авиабилетов, посадочных талонов, квитанций на проживание и чеков на питание.

10.09.2012 истец направил Е* письменное уведомление о необходимости в срок до 01.10.2012 сдать полученные материальные ценности на сумму 64 889,83 руб. и погасить задолженность по денежным средствам на сумму 64 866,19 руб., на которое 14.01.2013 Е* письменно сообщил, что указанные в письме материальные ценности им не использовались и с территории завода не выносились.

01.11.2012 ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" произведена инвентаризация, по результатам которой составлены сличительная, инвентаризационная ведомости и в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей: ноутбук Acer 13.3 стоимостью 27 355,93 руб., ж/д USB -1 Гб, стоимостью 3550,85 руб., ноутбук Sony Vaio 15.4, стоимостью 29 576,27 руб. на общую сумму 60 483,05 руб.

17.01.2013 Е* повторно направлено письменное уведомление о возвращении полученных товарно-материальных ценностей и погашении задолженности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик Е* указал, что полученные им товарно-материальные ценности были предназначены для *** ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" А*, из переписки с которым следует, что спорные материальные ценности находятся у А* и удерживаются им ввиду того, что трудовые отношения с ним не были надлежащим образом оформлены, не оплачена его работа; кроме того, Е* указал, что полученные им под отчет денежные средства были израсходованы на проживание и перелет А*, поскольку он был направлен в командировку в г. *** совместно с ответчиком, а документы, подтверждающие понесенные расходы находятся у А*.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового Кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Е* материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком, а также невозврата полученных под отчет денежных средств подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено.

Доводам Е* о том, что материальные ценности были переданы им А*, а также понесены расходы на его проезд и проживание в период командировки судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что как товарно-материальные ценности, так и денежные средства были получены именно Е*, в связи с чем подлежали возврату именно ответчиком.

Отказ суда в привлечении А* к участию в деле основан на положениях гражданского процессуального законодательства, поскольку указанные истцом обстоятельства и ссылки на нахождение спорного имущества у А* не влияют на правоотношения между Е* и ОАО "Наро-Фоминский машиностроительный завод".

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба Е* не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: