Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6585/14

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 33-6585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Замориной О.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Замориной О.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ---- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп., а всего: ---копеек).

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Замориной О.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что 30 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и третьим лицом по делу ООО "Капитал Партнерс" был заключен кредитный договор N ---, согласно которому кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности ---- руб. на срок 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5 % годовых, и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Капитал Партнерс" по кредитному договору N ---- 30 июля 2012 года между истцом и ответчиком Замориной О.В. был заключен договор поручительства N ----, согласно которым ответчик обязался отвечать по кредитным обязательствам ООО "Капитал Партнерс".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору N --- от 30 июля 2012 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере --- коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере --- руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере ---- коп., пени за период с 26 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере --- коп. Также истец просил взыскать в ответчика судебные расходы в размере ---- коп.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отменено.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, извещалась судом по известным адресам места жительства, о смене своего адреса места жительства суд в известность не поставила, в связи с чем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом по известному суду адресу места нахождения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Заморина О.В. просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Замориной О.В., не извещенной о времени и месте слушания дела. Она проживает в гор. Пермь, копий материалов дела она не получала, без ее участия суд дал одностороннюю оценку всем доказательствам. Не имеется доказательств, что на момент заключения кредитного договора ОО "Капитал партнерс" выразил письменное согласие на перевод денежных средств от ОАО "НОМОС-БАНКА"

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Заморина О.В. не явился, извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Афанасьева М.Ю. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК" согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела установлено, что 30 июля 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Капитал Партнерс" был заключен кредитный договор N ----, в соответствии с которым кредитор обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные Транши на условиях, указанных в Кредитном договоре, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора лимит Кредитной линии составляет ---- руб. Согласно п. 1.3 Кредитного договора срок Кредитной линии - 36 месяцев с даты, следующей за датой заключения Кредитного договора. Согласно п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка по Кредитной линии - 17,5 % годовых. Согласно п. 1.6. Кредитного договора за предоставление Кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 2 % от лимита Кредитной линии единовременно в дату первого погашения процентов по первому Кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п.п. 2.3, 2.4 Кредитного договора. Согласно п. 1.7 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: а. договором поручительства N ---- от 30 июля 2012 года, заключенным между Банком и Замориной О.В.; б. договором залога оборудования N ---- от 30 июля 2012 года, заключенным между Банком и ООО "Капитал Партнерс".

Согласно п. 2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисление денежных средств на Счет Заемщика.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором, со Счета Заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения Заемщиком обязательств, указанных в п. 1.10 Кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку по кредитной линии на 5 % годовых.

Согласно п. 4.1.2 Особых условий кредитного договора (Приложение 1 к Кредитному договору) Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика.

Согласно банковскому ордеру N ---- от 30 июля 2012 года ООО "Капитал Партнерс" получило от ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере --- руб. (л.д. 24). В связи с нарушением ООО "Капитал Партнерс" обязательств по кредитному договору 26 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено Уведомление от 21 февраля 2013 года о досрочном истребовании кредита (л.д. 34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Капитал Партнерс" по кредитному договору N ---- от 30 июля 2012, между ОАО "НОМОС-БАНК" и Замориной О.В. был заключен договор поручительства N -----, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Капитал Партнерс" по кредитному договору от 30 июля 2012 года N -----, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя.

26 февраля 2013 года истец направил поручителю по почте Уведомление о досрочном истребовании кредита от 21 февраля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по договору представлено не было, ООО "Капитал Партнерс" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.

На основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд правильно исходил, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Капитал Партнерс" должна быть возложена на поручителя Заморину О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит общий размер задолженности по кредитному договору от 30 июля 2012 года N ----- руб. --- коп., из которых: задолженность по основному долгу - ---- руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2012 года по 21 февраля 2013 года - ---- коп., пени за период с 26 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года - ---- коп.

При вынесении решения суд учел и то обстоятельство, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по гражданскому делу ----- в удовлетворении исковых требований Замориной О.В. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании кредитного договора N ----, договора поручительства N --- от 30 июля 2012 года недействительными отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере ---- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Замориной О.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика не извещенной о времени и месте слушания дела; она проживает в гор. Пермь, копий материалов дела она не получала, без ее участия суд рассмотрел дело и дал одностороннюю оценку всем доказательствам,- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчику Замориной О.В. достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, она обжаловала заочное решение, которое по ее заявлению судом первой инстанции было отменено, однако ответчик уклонялась от явки в суд первой инстанции, каких-либо доводов и возражений не представляла, своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия находит, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, уклонилась от явки в суд и в судебную коллегию.

Доводы жалобы Замориной О.В. о том, что не имеется доказательств, что на момент заключения кредитного договора ОО "Капитал партнерс" выразил письменное согласие на перевод денежных средств от ОАО "НОМОС-БАНКА" опровергаются материалами дела, а именно, заявкой N1 на получение денежных средств в рамках кредитной линии от 30 июля 2012 года в соответствии с которой ООО "Капитал Партнерс" просил предоставить 30 июля 2012 в соответствии с кредитным договором денежные средства в сумме ---- рублей с указанием расчетного счета, заявка подписана директором и поручителем ООО "Капитал Партнерс" Замориной О.В. 30 июля 2012 года. Согласно банковскому ордеру N ---- от 30 июля 2012 года ООО "Капитал Партнерс" получило от ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере ----- руб. (л.д. 24).

Оснований полагать, что договор поручительства подписан не Замориной О.В. у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Замориной О.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замориной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи