Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6596/14 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - дефектная ведомость - управляющая компания - услуги по хранению - локальная смета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6596/14

Судья Галий И.М. N 33-6596/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Маркарова на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркарова к Козетовой, Серегиной, ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда о возмещении ущерба в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика N 1 г. Зеленограда в пользу Маркарова денежную сумму в размере **** руб. ***** коп., в том числе в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры - ***** руб.; в счет возмещения расходов на оценку - ***** руб.; в счет возмещения дополнительных расходов на подготовку документов - ***** руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины - ***** руб. ***** коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Козетовой и Серегиной отказать,

установила:

Маркаров обратился с иском к Козетовой о возмещении ущерба в результате залива. Просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме ***** руб. согласно локальной смете. Дополнительно истец просил взыскать в счет расходов на оценку ***** руб., в счет расходов на подготовку документов для приложения к иску ***** руб., стоимость перевозки вещей - ***** руб., стоимость упаковки вещей - ***** руб., стоимость услуг грузчиков - ***** руб., стоимость услуг по хранению вещей - ***** руб.; компенсацию за 6 дней вынужденного отпуска - ***** руб., стоимость проживания в гостинице "МИКРОН" - ***** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ___ года в квартире N__. в корп. __. г. ___.. г. ____, принадлежащей ответчику, произошел прорыв трубы полотенцесушителя. В результате горячей водой была залита квартира (кухня, ванная комната, коридор и жилая комната). Он является собственником квартиры N __ в корп. __...

_____ года составлен акт (дефектная ведомость) обследования его квартиры, где зафиксированы повреждения, установлены причины залива.

Полагал, что в данном случае ответственность за содержание и исправное состояние внутренних коммуникаций несет собственник квартиры N __ Козетова. В досудебном порядке ущерб не возмещен. Ремонт в его квартире не произведен.

В судебном заседании истец Маркаров исковые требования поддержал. Пояснил, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда, поскольку залив произошел по вине работника ООО "ДЭЗ Савелки 3", который допустил несоблюдение соответствующих регламентов, инструкции. ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда впоследствии имеет возможность предъявить регрессный иск к ООО "ДЭЗ Савелки 3".

Претензии изначально он предъявлял к Козетовой на основании акта о причинах залива, составленного комиссией с участием представителей управляющей компании.

Пояснил, что вынужденный отпуск по месту работы для решения вопросов, связанных с ремонтом, он еще не брал. Расходы на перевозку и хранение вещей для осуществления ремонта он планирует произвести в будущем при проведении ремонта. Поскольку в квартире только одна жилая комната, в случае проведения ремонта планирует проживать в гостинице.

В судебном заседании ответчик Козетова с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком. Считала причиной залива действия работника подрядной организации.

В судебное заседание ответчик Серегина не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда по доверенности Скороходов с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что управляющая организация надлежащим ответчиком не является. Подрядной эксплуатирующей организацией в данном случае является ООО "ДЭЗ Савелки 3", с которой управляющая организация заключила договор.

Представитель третьего лица ООО "ДЭЗ Савелки 3" в судебное заседание не явился. Ранее представлены сведения о том, что Лущик с __. года по ___.. года работал в ООО "ДЭЗ Савелки 3".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маркаров по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Маркарова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира N _.. в корп. _.. г. ___ принадлежит на праве собственности Маркарову. ___.. года произошел залив его квартиры из квартиры _. по указанному адресу, в которой зарегистрирована Серегина, а собственником является Козетова.

Согласно акту (дефектной ведомости) от ___.. года, составленному с участием представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда и жителей квартир N _. и N __, произведено обследование однокомнатной квартиры по адресу: г. ___, г. ___., корп. ___, кв. N __.. Указано, что причиной залива послужила течь полотенцесушителя (сорвана втулка) в квартире N ___..

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений положения указанной нормы должны быть приняты во внимание в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, акт (дефектную ведомость), выписку из журнала ОДС, выписки из карточек поквартирных заявок, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца, находящемуся в его квартире, причинен ущерб в результате аварии ___ года в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: г. ___, г. ___., корп. __, кв. __ по причине неправильных действий со стороны работника ООО "ДЭЗ Савелки 3" при исполнении поступившей от жителей квартиры N __ заявки в связи с устранением неисправности в охлажденном полотенцесушителе.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вред на ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, ст.ст. 209-210 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, п. 3.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик как управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проводимым работам по заявкам жителей на ОДС. ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда является исполнителем по предоставлению данных услуг собственникам квартир в указанном выше доме.

Судом установлено, что ___. года между ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда и ООО "ДЭЗ Савелки 3" заключен договор N ___ на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирного дома (включая по корпусу ___..). Впоследствии договор пролонгировался.

Суд указал, что наличие договора между управляющей организацией ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда и эксплуатирующей организацией ООО "ДЭЗ Савелки 3" не освобождает ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда от гражданско-правовой ответственности как управляющей организации.

Согласно п.4.1 договора управляющий в лице ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда принимает на себя обязанность осуществлять контроль за исполнением договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Каких-либо нарушений со стороны Козетовой и Серегиной, которые могли бы привести к заливу в квартире истца и его последствиям, судом установлено не было.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленную истцом локальную смету на проведение ремонтных работ в квартире N __. в корп. __.после бытового залития (л.д___), составленную специалистом ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда Бобриной, согласно которой стоимость проведения ремонтных работ составляет ***** руб. ***** коп. Данный отчет о размере ущерба никем не оспорен.

Решение суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ГУП г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда, размера взысканной суммы не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Маркарова о взыскании стоимости перевозки вещей, упаковки вещей, услуг грузчиков, услуг по хранению вещей, проживания в гостинице, взыскании компенсации за вынужденный отпуск, суд правомерно исходил из того, что заявленные расходы истец не понес, вынужденный отпуск планируется.

Достаточных оснований полагать, что данные расходы являются необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенных прав в связи с фактом залива, у суда не имелось.

Доказательства того, что данные расходы были реально понесены истцом, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп. взысканы с ответчика по правилам ст.ст. 94-96, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи