Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6597/14 (ключевые темы: выписка по счету - неосновательное обогащение - сроки исковой давности - кредитные организации - банковские карты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6597/14

Судья: Моисеев В.А. Дело N 33-6597

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Комягина А.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Комягину А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Комягина А.С. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": в счет возврата неосновательного обогащения --- коп.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - --- руб. --- коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ---- коп., а всего - --- коп.

Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении остальной части искового заявления к Комягину А.С. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", обратилось в суд с иском к ответчику Комягину А.С. и сослалось на то, что 08.07.2008г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Комягин А.С. заключили соглашение о кредитовании N ---- на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере ---- руб. Однако у Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, и, поскольку сделка является ничтожной, у Банка возникло право на взыскание неосновательного обогащения. ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило денежные средства на счет N ----. С данного счета был досрочно погашен первоначальный кредит в размере ----- руб. Ответчик также с помощью кредитной карты N ----- от 24 ноября 2006 года осуществил снятие денежных средств на общую сумму ---- руб. Предоставленная Банком карта является расчетной (дебетовой). Погашение долга ответчиком осуществлено в размере --- руб. путем внесения денежных средств на счет N ----. В настоящее время размер задолженности ответчика составляет ----- руб. ОАО "АЛЬФА-БАНК" просил взыскать с Комягина А.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК": сумму неосновательного обогащения в размере ----- руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере ---- руб.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору N ---- руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- руб.

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" своего представителя в суд первой инстанции не направило и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комягин А.С. и его представитель по доверенности Лебедева В. И. в суд явились, иск не признали. Комягин А.С. объяснил, что в 2006 году он брал кредит и по нему оплачивал сумму в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Кредитный договор имел номер -----. Ему также в 2006 году был открыт счет N ------. Он не помнит, получал ли он кредитную карточку. Также пояснил, что на листе дела 11 в расписке о получении банковской карты стоит его подпись.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Комягин А.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, им (Комягиным А.С.) в 2006 году был взят кредит в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму ----- руб. Однако, о наличии второго кредита ему стало известно в 2010 году. Он со вторым кредитом не согласился и предложил истцу обратиться в суд. 06 декабря 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Истец не представил письменные документы о том, что им был получен кредит в размере ---- руб., что он знал о данном кредите и осуществлял по нему платежи. Выписка по счету N -----, открытому на его имя 20 ноября 2006 года, не указывает с достоверностью на лицо, фактически осуществлявшее операции от его имени. Он считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд (л.д.56-57).

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Комягина А.С. Лебедева В.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" своего представителя не направило и просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лебедеву В.И., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела N --- истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", указало, что 23.11.2006 года Комягин А.С. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с предложением о заключении с ним Персонального кредита в сумме --- руб. сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование кредитом - 24,0%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца в размере --- руб. Данную анкету-заявление банк рассматривал как оферту, которая была акцептована, и 23.11.2006г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Комягин А.С. заключили Соглашение о кредитовании N --- на получение Персонального кредита. Также по заявлению ответчика был открыт текущий счет N ---, на который была зачислена денежная сумма в размере ---- руб.

Данное обстоятельство доказывается соответствующей анкетой-заявлением Комягина А.С. от 17 ноября 2006 года, подписанном Комягиным А.С., в котором отсутствует (осталась не заполненной) отметка о выпуске на имя Комягина А.С. расчетной карты.

Как следует из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 18 января 2013 года, отказано Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении искового заявления к Комягину А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Суд учел, что при рассмотрении дела стороны не отрицают, что между ними в 2006 году заключалось Соглашение о кредитовании N ---- на получение Персонального кредита, а также не отрицают, что ответчику был открыт текущий счет N -----, на который был зачислен кредит в размере ---- руб. по Соглашению о кредитовании N ----.

Суду представлена выписка по счету N ----, открытому на имя Комягина А.С., с отражением приходных и расходных операций (л.д.12-19).

Суду также представлена расписка Комягина А.С. от 24 ноября 2006 года, которой он подтвердил получение банковской карты N ----, действительной до 11/08. Комягин А.С. подтвердил в суде первой инстанции, о чем изложено выше, что данная расписка подписана им.

В указанном счете N ---- отражена приходная операция по зачислению на счет ---- руб. 08.07.08 года.

Из выписки по счету N ---- также следует, что со счета 08.07.08 года после зачисления на счет ---- руб. безналично были списаны в счет погашения основного долга и процентов по договору N ---соответственно ---- руб. и ----., а также были списаны в счет полного досрочного погашения по договору N ---- руб. (л.д.12).

Суд учел, что в соответствии с п.1 ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Суд учел, что Банком России принято Положение от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение). В соответствии с п.1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе расчетных (дебетовых) карт, которые предназначены для совершения операций их держателями в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п.1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Из выписки по счету N ---- следует, что с использованием банковской карты N --- после зачисления на счет --- руб. по данному счету были совершены расходные операции: в 2008г., а всего на сумму -- руб. (л.д.12-13).

Из выписки по счету N ---- также следует, что с использованием специальных устройств после зачисления на счет ---- руб. по данному счету были совершены приходные операции :в 2008-2011годах, а всего на сумму ------ руб.

По смыслу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Изложенные правила подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что зачисленные на указанный выше счет Комягина А.С. денежные средства в размере --- руб. являются неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения Комягина А.С. с учетом всех последующих после зачисления на указанный выше счет Комягина А.С., расходных и приходных операций составляет --- коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из объяснения Комягина А.С. о предоставлении ему денежных средств в размере ---- руб. ему известно от истца с 2010 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года включительно, суд пришел к правильному выводу, что они составляют ---- коп.

Суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика в счет возмещения убытков уплаченной при подаче по Делу N ---- государственной пошлины в размере --- руб., поскольку данная сумма относится к числу судебных расходов истца по Делу N ---, а решением суда по Делу N ----, истцу в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правильно взыскал ---- коп. расходы по госпошлине, с ответчика Комягина А.С. в пользу истца ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комягина А.С. о том, что им в 2006 году был взят кредит в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму --- руб., о наличии второго кредита ему стало известно только в 2010 году, он со вторым кредитом не согласился и предложил истцу обратиться в суд. 06 декабря 2012 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании; истец не представил письменные документы о том, что ответчиком был получен кредит в размере ---- руб., что он знал о данном кредите и осуществлял по нему платежи; выписка по счету N ---, открытому на его имя 20 ноября 2006 года, не указывает с достоверностью на лицо, фактически осуществлявшее операции от его имени, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку как следует из выписки по счету N ---- Комягин А.С., зная, как он сам объяснил, о получении неосновательного обогащения с 2010 года, производил возврат неосновательного обогащения до 08 апреля 2011 года включительно, что рассматривается, как совершение Комягиным А.С. действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Комягиным А.С. представлено не было.

Доводы Комягина А.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд также необоснованны.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 196, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия полагает, что с 08 апреля 2011 года (последнего погашения задолженности) до предъявления рассматриваемого иска 3-летний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года в редакции определения от 31 июля 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комягина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи