Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6598/14

Председательствующий: Иванова И.А. Дело N 33-6598/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Панфиловой - Тихонова на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым Панфиловой в иске к Мариничевой о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и выплате компенсации отказано,

установила:

Панфилова обратилась в суд с иском к Мариничевой о признании за ней права собственности на __.. доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. __. г. ___ корп. __..кв. __..

В судебном заседании истец уточнила исковые требовании и просила признать за ней право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. __ г. __.. корп. __. кв. __., ссылаясь на то, что после смерти матери открылось наследство по закону в виде __ доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В связи с тем, что на момент открытия наследства она являлась сособственником жилого помещения, пользовалась имуществом, которое не подлежит разделу, считала, что имеет право на признание за ней права собственности на долю ответчика с выплатой последней компенсации в размере ***** руб.

Истец Панфилова, ее представитель по доверенности Тихонов в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснили, что ответчик является собственником _. доли в праве собственности, которую получила в порядке наследования, однако не нуждается в ее использовании, так как проживает в другом жилом помещении, раздел квартиры невозможен.

Ответчик Мариничева в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица Панфилов, нотариус г. Москвы Борисова в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Панфиловой - Тихонов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что Панфилова против рассмотрения ее жалобы без ее участия не возражала, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ___ года квартира, расположенная по адресу: г. ___ г. ___ корп. __. кв. __.., принадлежала по праву собственности Панфилову, Панфиловой, Панфиловой в равных долях.

____. года Панфилова умерла.

____ года открыто наследственное дело к ее имуществу, в состав которого вошла принадлежащая ей ___ доля спорного жилого помещения.

Наследниками после ее смерти являются дочери Панфилова, Панфилова, супруг Панфилов, который ____. года отказался от своей доли наследства в пользу Панфиловой.

Установлено, что в настоящее время истец Панфилова является собственником __.. доли квартиры на основании договора передачи и __.. доли - на основании договора пожизненного содержания с иждивением от __.. года, заключенного с Панфиловым.

Разрешая спор о преимущественном праве Панфиловой Н.Б. на жилое помещение в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ, и признании за ней права собственности на __. долю, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств стоимости доли квартиры, о преимущественном праве на которую она заявляет, в связи с чем не доказана соразмерность указанного имущества заявленной денежной компенсации в размере ***** руб. Как пояснил суду представитель истца, размер доли определен, исходя из устных консультаций с риэлторами, и, по его мнению, является достаточным для компенсации ответчику. Иных доказательств сторона истца суду не представила, о назначении судебной экспертизы не просила. Против выплаты ей компенсации в указанном размере ответчик категорически возражала.

Судом учтено, что условием применения ст. 1169 ГК РФ применительно к жилому помещению является невозможность его раздела в натуре, а также выплата наследнику, не имеющему преимущественного права, компенсации до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное), при этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В такой ситуации при отсутствии доказательств рыночной стоимости доли квартиры, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность оплатить стоимость передаваемой доли квартиры до раздела наследственного имущества, при том, что иного соглашения между наследниками не имеется, суд правомерно Панфиловой в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфиловой - Тихонова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи