Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6610/14

Судья: Подмаркова Е.В. гр. дело N 33-6610/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михина В.Н. в лице представителя Михина Б.В., апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице директора ООО "Реновацио" Иванова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с Михина ВН в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба руб. коп., возврат государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.

- в удовлетворении остальной части иска Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Михину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая в обоснование иска, что 01 мая 2011 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Сузуки Гранд Витара" госномер , под управлением Хрусталева С.А. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере руб. коп.

ДТП произошло по вине ответчика Михина В.Н., управлявшего автомашиной Шкода Рамстер госномер . На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Михина В.Н.) была застрахована у истца, который возместил в пределах лимита гражданской ответственности руб.

Таким образом, с учетом того, что в добровольном порядке Михин В.Н. произвел истцу оплату в размере руб. коп, невозмещенной частью ущерба является сумма, составляющая с учетом износа руб. коп. , которую истец просил взыскать с ответчика Михина В.Н., а также возврат госпошлины в размере руб. коп.

Определением суда от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Хрусталев С.А.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Михин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя - по доверенности Михина Б.В., который исковые требования не признал.

Третье лицо Хрусталев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик Михин В.Н. в лице представителя Михина Б.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также истец ОСАО "Ингосстрах" в лице директора ООО "Реновацио" Иванова А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - Малков А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Михина В.Н. - Михин Б.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, жалобу истца полагал необоснованной.

Третье лицо Хрусталев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 01 мая 2011 года в г. Москве, на 31 км.

Автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих

обстоятельствах.

Водитель Михин В.Н., управляя автомобилем марки Шкода Рамстер госномер , нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", госномер , под управлением Хрусталева С.А.

В результате ДТП автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", госномер , был поврежден, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением от 01 мая 2011 года инспектора ГИБДД Московской области, Михин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Указанное постановление в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта наезда автомобиля Михина В.Н. на впереди движущееся транспортное средство - "Сузуки Гранд Витара", госномер , однако считал, что вины Михина В.Н. в произошедшем ДТП нет, поскольку водитель автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", госномер , резко затормозил.

Обсуждая довод стороны ответчика, суд с ним обоснованно не согласился, указав следующее.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ответчик Михин В.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, суд правомерно пришел к выводу о возложении в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на Михина В.Н. ответственности по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", госномер

Как следует из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара", госномер , на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", по полису

В обоснование требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" произвело ремонт автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, госномер , общая стоимость которого составила руб. коп., что подтверждается платежным поручением N от 05 августа 2011 года, и платежным поручением N от 05 августа 2011 года.

Как усматривается из отчета ООО "ЭкспертАвто", стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", госномер , с учетом износа составляет руб. коп.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб за вычетом руб., и суммы добровольного возмещения ущерба в размере руб. коп., произведенного Михиным В.Н. а именно: руб. коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая размер ущерба, заявленный истцом, завышенным, поскольку в отчете, представленном истцом, учтены повреждения, которые к скрытым не относятся: крышка багажника, задние стойки, задний бампер, правое и левое задние крылья, задняя панель, пол багажника, фаркоп, левый задний фонарь, кожух запасного колеса и глушитель.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика представил отчет, составленный Независимой автомобильной экспертизой ИП Прусов В.А., заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23 июля 2012 года в ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой: 1. повреждения автомашины марки "Сузуки Гранд Витара", госномер , заявленные истцом, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, кроме повреждения крыла заднего правого, крыла заднего левого и амортизатора в результате которых, требуется их замена, а также дверей передних в результате которых требуется их ремонт с окраской. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) "Сузуки Гранд Витара", госномер , без повреждений, не относящихся к ДТП от 01 мая 2011 года, составляет руб. коп.

Разрешая спор, суд отклонил представленные истцом и ответчиком отчеты и принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика Михина В.Н. в пользу истца ущерба, размер которого за вычетом страхового возмещения в размере руб. и суммы добровольного возмещения в размере руб. коп., составляет руб. коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы Михина В.Н. о том, что стоимость ремонтных работ, из которой исходил суд при принятии решения, превышает стоимость поврежденного транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку объективно не подтвержден, доказательств в его обоснование стороной ответчика не представлено, а содержание экспертного заключения, согласно которому ремонт транспортного средства возможен, и его размер определен с учетом износа автомобиля, данный довод Михина В.Н. опровергает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика в лице его представителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что истец был лишен возможности предоставить свои возражения в отношении судебной экспертизы, результаты которой не были предоставлены истцу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2012 года, в котором было вынесено определение о назначении экспертизы, и о судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 02 октября 2012 года, в котором указанное определение было оставлено без изменения, однако в суд своего представителя не направил.

Впоследствии, представитель истца также не явился в судебное заседание, назначенное на 23 января 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу, тогда как о дне слушания дела был извещен и имел возможность принять участие в рассмотрении дела, а также воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина В.Н. в лице представителя Михина Б.В., апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице директора ООО "Реновацио" Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: