Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-6613/14

Судья Бычков А.В. Дело N 33-6613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Консультационное бюро Первый канал" по доверенности Масленко К.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Консультационное бюро Первый канал" Масленко К.В. о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

ООО "Консультационное бюро Первый канал" обратилось в суд с иском к Мамедову Р.М., Астахову С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием авторемонтного цеха, также представитель просил наложить арест на спорное имущество.

18.07.2013 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок с земельным участком (площадь _ кв.м, кадастровый N _) и расположенным на нем зданием авторемонтного цеха (общая площадь _ кв.м, кадастровый N _) по адресу: г. Москва, поселение _, дер. _ (новый адрес: г. Москва, Троицкий административный округ, _ с.о., дер. _).

Представитель истца заявил ходатайство о дополнительных мерах по обеспечению иска в виде ареста на указанное имущество и запрета ответчикам демонтировать здания и строения на земельном участке.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Консультационное бюро Первый канал" по доверенности Масленко К.В. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Консультационное бюро Первый канал" по доверенности Масленко К.В. поддержал доводы частной жалобы.

Ответчики Мамедов Р.М., Астахов С.Д., третье лицо Гасанов А.И. оглы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, представитель истец указал в ходатайстве и в апелляционной жалобе, что ответчики разрушают здание авторемонтного цеха, в подтверждение чего представил фотографии, что позволяет прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что 13.02.2014 года представителем истца подано ходатайство об отмене определения от 12.12.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам разрушать спорный объект недвижимости - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года отменить.

Вынести новое определение.

Запретить ответчикам Мамедову Р.М., Астахову С.Д. совершать демонтаж строений и здания авторемонтного цеха, находящихся на земельном участке с кадастровым номером _, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под Авторемонтный цех, общей площадью _ кв.м, адрес (месторасположение) объекта: (новый адрес): г. Москва, Троицкий административный округ, _ с.о., дер. _.

Председательствующий:

Судьи: