Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6641/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-6641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе ООО "Синтра Трейдинг-М" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Синтра Трейдинг-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 февраля 2013 года,

установила:

ООО "Синтра Трейдинг-М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу по иску Захватовой Е.М. к ООО "Синтра Трейдинг-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что доказательство по делу - представленная истцом справка из медицинского учреждения, положенное судом в основу решения суда, является недействительным. Указанное обстоятельство стало известно ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Синтра Трейдинг-М" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Синтра Трейдинг-М" - М.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что справка из медицинского учреждения НУЗ "Дорожная клиническая больница им.Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО РЖД", на которую заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства в связи с ее несоответствием предъявляемым требованиям, являлась предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, поэтому отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательства, которое было исследовано и оценено судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда в решении и действиями председательствующего по делу при его рассмотрении. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Ссылка заявителя на недействительность справки как фальсифицированное доказательство не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания таких обстоятельств вновь открывшимися и являющимися основанием для пересмотра судебных постановлений необходимо установление данных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда. Между тем данное обязательное условие для пересмотра судебного постановления отсутствует.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.

По мнению заявителя, настоящее заявление о пересмотре решения суда незаконно рассмотрено судьей Цыплаковой Е.Н., поскольку заявление подлежало рассмотрению судьей Демидовой Э.Э.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований, препятствующих рассмотрению судьей Цыплаковой Е.Н. заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Синтра Трейдинг-М" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи