Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6662/14

Судья Тартынский С.А.

гр.дело N33-6662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Даниловой Ю.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года, которым Даниловой Ю.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Данилова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Санниковой С.В., Журавлеву И.Ю., Яковлевой Н.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: ., признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, истребовании ее из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Даниловой Ю.Г. и ее представителем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру по адресу: .

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Данилова Ю.Г., полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Данилову Ю.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство, суд указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчик имеет намерение по отчуждению спорной квартиры, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, оснований к наложению ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая определение суда законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции, в случае удовлетворения иска.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Допущенная в определении суда описка в указании фамилии ответчика, может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, и основанием для отмены определения суда не является.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: