Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6671/14

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-6671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

с участием адвоката Пичуриной О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой А.А., Поляковой Е.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: в иске Смирновой Лины Александровны, Поляковой Елены Александровны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать,

установила:

Смирнова А.А., Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО о восстановлении срока принятия наследства, и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 01.04.2012 года умер Смирнов П.А., который являлся им сводным братом. Истцы являются наследниками второй очереди, наследников первой очереди нет. О смерти Смирнова П.А. истцы узнали случайно, он был молодым человеком, и никто не мог предвидеть его скорую кончину. Во время жизни истцы с умершим братом общались мало и о его смерти узнали лишь 19.02.2013 года. В связи с этим истцы просили восстановить им пропущенный срок принятия наследства.

В судебное заседание истица Смирнова А.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Полякова Е.А. в судебное заедание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности адвокат Токметова C.JI. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Представитель ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

3-е лицо нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

3-е лицо представитель Россреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

3-е лицо представитель Россреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

На заседание судебной коллегии ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Смирнову А.А., Полякову Е.А., их представителя адвоката Пичурину О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права па восстановление срока принятия наследства.

По делу установлено, что 01 апреля 2012 года умер Смирнов Петр Александрович, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( т.1 л.д.21).

После его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. ** денежные вклады в ОАО "Сбербанк-России", акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 0,0025 руб. в количестве 90 штук ОАО "Ростелеком". Акции обыкновенные именные, стоимостью 0,025 руб. в количестве 70 штук ОАО "Лукойл", земельные участки для ИЖС, категория земель - земли поселений, общая площадь 600 кв.м, расположенные **, кадастровый номер 50:05:013:0228:0001 и 50: 05:013:0228:0016: жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, общая площадь 26,02 кв.м. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 , инвентарный номер 266-076-25345, лит. А-а-а1,Г,Г1 по адресу: ** кадастровый номер 50-50-05/009/2008-322; _ доля дома по адресу **

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При этом суд правильно указал в решении, что родственные отношения наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются сводными сестрами и братом, проживающими в одном городе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы о смерти наследодателя узнали только в феврале 2013 г., и только это обстоятельство в силу ст.1155 ГК РФ является основанием для восстановления срока для принятия наследства, а установление уважительной причины для пропуска срока является иным основанием для восстановления срока, о чем они не просили, направлен на иное толкование норм материального права. По смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а не по субъективным причинам в связи с нежеланием общаться с наследодателем при жизни, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что истцы после ухода их отца в другую семью знали, что у них родился брат, они проживали с ним в одном городе Москве, а истица Полякова Е.А. и в одном округе, а потому ничто не препятствовало им своевременно узнать о смерти брата и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.А., Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи