Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6672/14

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-6672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ведякова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ведякова А.И. к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ведяков А.В. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу о взыскании с него в пользу Дюрягиной О.Ю. суммы долга в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере 4000 рублей. В целях погашения задолженности по указанному исполнительному производству им, для реализации и последующего зачета полученных от указанной реализации денежных средств в счет исполнения решения суда, было предложено имущество стоимостью *** рублей, а именно: ткань 100% хлопок, 210 г/м2 и ткань полиэстер-хлопок,100 г/м2 - общим количеством 894 м.п., а также нитки N 80 (Германия) Amawn, Epili, Forbitex в количестве 1318 бобин. Указанное имущество было судебным приставом-исполнителем арестовано, однако впоследствии утрачено. Полагает, что утрата принадлежащего ему имущества произошла в результате нарушения судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства, а именно в результате неосуществления исполнительных действий по оценке, проверке сохранности, передаче на реализацию принадлежащего ему имущества, а впоследствии в результате совершения указанных действий с нарушением установленных законом сроков. Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации стоимость указанного имущества в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Смирнова А.Р. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ведяков А.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Ведяков А.И. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ФССП России по доверенности Биченкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что на основании исполнительного листа о взыскании с должника Ведякова А.И. в пользу истца Дюрягиной О.Ю. суммы долга в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб., судебным приставом- исполнителем Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Указанному исполнительному производству присвоен номер N 13/1/3020/10/2007, впоследствии N 1/27714/2152/10/2001.

Далее судом установлено, что Ведяковым А.И. в целях погашения задолженности по указанному исполнительному производству для реализации было передано имущество примерной стоимостью *** руб., а именно ткань 100% хлопок, 210 г/м2 и ткань полиэстер-хлопок,100 г/м2 - общим количеством 894 м.п., а также нитки N 80 (Германия) Amawn, Epili, Forbitex в количестве 1318 бобин. 12.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу был составлен акт описи и ареста указанного имущества. Данное имущество было передано на ответственное хранение Федоренко В.В., а в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2007 г. была проведена замена ответственного хранителя Федоренко В.В. на Калымовича В.Н., установлено место хранения: ***

Согласно актам проверки указанного имущества, составленным судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Ершовой Ю.В. в период с 20.01.2009 г. по 24.04.2009 г., имущество находится в сохранности.

10.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Ершовой Ю.В. данное имущество было передано на реализацию. Имущество принял генеральный директор ООО "Великодушие" Шишков Е.Н. (том 2 л.д. 198).

08.12.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности имущества, указанное имущество не обнаружено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 г., вынесенного ст. УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в результате проверки сообщения о преступлении по заявлению Шишкова Е.Н., изъятое у Ведякова А.И. имущество находилось на складе ООО "Альфа-Трейд. В дальнейшем было вывезено оттуда генеральным директором ООО "Альфа-Трейд" Моцулем Э.Ю. в неизвестном направлении (том 2, л.д. 205).

Отказывая Ведякову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП РФ суммы ущерба в размере *** руб. суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм закона для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Так, возникновение ущерба связанного с утратой имущества, истец обосновывает нарушением судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства, а именно неосуществлением исполнительных действий по оценке, проверке сохранности, передаче на реализацию принадлежащего ему имущества, а впоследствии совершением указанных действий с нарушением установленных законом сроков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что изъятое у Ведякова А.И. имущество, было передано судебным приставом-исполнителем для реализации генеральному директору ООО "Великодушие" Шишкову Е.Н., которое последний разместил на складе ООО "Альфа-Трейд", откуда 21.08.2010 г. имущество было вывезено Моцульем Э.Ю. в неизвестном направлении.

Таким образом, оснований полагать, что утрата имущества истца связана с нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, а именно неосуществлением исполнительных действий по оценке, проверке сохранности, передаче на реализацию принадлежащего истцу имущества, а впоследствии совершением указанных действий с нарушением установленных законом сроков, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между данными нарушениями и возникновением у истца ущерба является верным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Ведякова А.И. к ФССП России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Ведякову А.И. вреда, возникшего в результате утраты имущества, принадлежащего истцу, у суда не имелось.

При этом ссылка истца на то, что допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения закона подтверждаются письмами ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу, Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, обоснованно не были прияты судом во внимание, поскольку указанные документы вины судебных приставов-исполнителей в утрате принадлежащего истцу имущества не устанавливают.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения производных требований Ведякова А.И. о взыскании с ФССП России в его пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела 18 июля 2013 года истец не извещался, основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотрении дела 18 июля 2013 года истец участия не принимал. Между тем, им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившее в суд 08.07.2013 г. (том 2, л.д. 214).

При данных обстоятельствах суд правомерно применив положения п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведякова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: