Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-6673/14

Судья Самороковская Н.В.

Дело N 33-6673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Пузей Я.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Пузей Я.И. о признании действий отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы незаконными и обязании провести дорасследование с вызовом заявителя для дачи показаний,

у с т а н о в и л а:

Пузей Я.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий заинтересованного лица - отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы незаконными и обязании провести дорасследование с вызовом заявительницы для дачи показаний, ссылаясь на то. Что 10.11.2011 г. она подала заявление о незаконном проникновении В.Ф. Шаламова в квартиру 62 по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92., корп. 1.

Должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24.11.2011 г.

18.06.2012 г. Пузей Я.И. подала жалобу в прокуратуру г. Москвы.

9.02.2013 г. Никулинская прокуратура отменила постановление, выслала материал в ОВД Проспект Вернадского для дополнительной проверки, которая не проводилась и 16.07.2013 г. заявительница написала заявление на бездействие.

В судебном заседании представитель заявителя - Попова С.С. поддержала заявление.

Представитель ОВМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы возражал против заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пузей Я.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на того, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства определены судом неправильно, нарушены нормы материального права, жалоба не рассмотрена судом по существу, не учтено отсутствие ответов на поставленные в обращениях заявителя вопросы, судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель Пузей Я.И. - Попова С.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявительницы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что заявительница обращалась в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, в прокуратуру по вопросу незаконного проникновения В.Ф. Ш. в квартиру, в которой зарегистрирована и бездействия органов полиции в период с 2011 г. по 2013 годы.

По результатам обращений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 г., которое было отменено Никулинской межрайонной прокуратурой 2.09.2013 г. и материал направлен для проведения дополнительной проверки в тот же отдел.

В результате проверки составлено заключение от 9.09.2013 г. о том, что 15.07.2013 г. в отдел поступило заявление Поповой С.С., но в ходе проверки установлено, что по заявлению Поповой С.С., зарегистрированному в КУС N 8541 от 10.11.2011 г., ОМВД по району Проспект Вернадского не располагает и в случае поступления материала проверки Поповой С.С. будет сообщено дополнительно, поэтому дальнейшая проверка не проводилась, рапорт списан в дело.

Данное сообщение направлено в адрес заявительницы.

При указанных обстоятельствах оснований считать действия заинтересованного лица незаконными и бездействием, не имеется.

Судом правильно признано, что несогласие с ответом что не может рассматриваться как незаконное действие должностного лица.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства определены судом неправильно, нарушены нормы материального права, жалоба не рассмотрена судом по существу, не учтено отсутствие ответов на поставленные в обращениях заявителя вопросы, судом неправильно применены нормы права, и не применены подлежащие применению нормы права - нельзя признать обоснованными и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -