Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6679/14 (ключевые темы: частная жалоба - завещание - фальсификация доказательств - ордер адвоката - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6679/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

участием адвоката Попова В.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений Н.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Н.А. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2003 года по иску И.А. определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, между М.М., А.Я. и Н.А. по 1/3 доли за каждым; за И.А. признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования по завещанию; в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. к И.А., А.С. о признании завещания недействительным отказано (л.д.121-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2003 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Н.А. - без удовлетворения (л.д.141-143).

14 октября 2013 года ответчик Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.251-256).

Н.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

А.С., И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе с учетом дополнений Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца И.А., ответчика Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката В.Н., обсудив доводы частной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Н.А. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В заявлении о пересмотре решения, как и в частной жалобе с учетом дополнений, Н.А. указывает, что 05.09.2013 г. ею было получено заключение специалиста-почерковеда, из которого следует, что подпись в завещании была выполнена ее отцом А.Я. под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями и действием фармпрепаратов; подписывая завещание, наследодатель находился под действием медицинских препаратов; истинные обстоятельства по делу остались судом не выясненными; судом не учтено, что родители хотели оставить квартиру Н.А.

Вместе с тем, основания, заявленные Н.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: