Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6687/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.В. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 января 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на сумму 00 руб., между сторонами был заключен договор N00 предоставления кредита на неотложные нужды со сроком возврата 25.01.2016 года, т.е. на 48 месяцев с условием уплаты процентов в размере 28,03% годовых. При заключении указанного кредитного договора ей была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего сумма кредита увеличилась на 00 руб., и на основании договора ей был открыт банковский счет и выдан кредит на сумму 00 руб. Указанный кредит был погашен ею полностью 21 декабря 2012 года. Г.В. считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной.

Истец Г.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 92-102).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.В. и ее представителя по доверенности В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 151, 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Разрешая спор, суд исходил из того, что 24 января 2012 года между Г.В. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N00, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 руб. на срок - 335 дней (48 месяцев) на условиях тарифного плана Просто 25% по ставке 28,03% годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 4 указанного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", для чего заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками которого являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Размер комиссии за присоединение к Программе страхования клиента составляет 00 руб.

Истец Г.В. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется её подпись в договоре (л.д. 8), ей также был предоставлен график платежей (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре, заключение вышеуказанного договора было ей навязано банком против её воли.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что перед заключением кредитного договора Г.В. заполнила и подписала заявление от 24 января 2012 года, в пункте 2 которого выразила свое согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней по договору страхования, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении её жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. При заполнении заявления представленной ей ответчиком формы у клиента (Г.В.) была возможность отказаться от этой услуги, поставив отметку в графе "при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле" (л.д. 103). Однако Г.В., отказавшись от других услуг страхования, предложенных в этом же заявлении, согласилась с услугами страхования, приведенными в пункте 2 данного заявления.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Г.В. Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом 24 января 2012 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 103).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец Г.В. при наличии у нее такой возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Г.В. оказана данная услуга, с её счета списана комиссия за подключение к программе страхования согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора до выдачи истцу кредита Г.В. была доведена информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 24 января 2012 года N11022002811 в части возложения на истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки, взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Г.В. уплаченной ею комиссии за подключение к программе страхования, процентов на сумму комиссии, неустойки, штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что договор на предоставление кредита составлялся сотрудником банка и уже содержал раздел 4 "Подключение к программе страхования", в кредитном договоре размер комиссии и порядок оплаты не указаны, а стоимость комиссии утверждена заранее.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Г.В. полностью погасила кредит 21.12.2012 года, тем самым подтвердив, что с суммой кредита и его условиями, процентами и услугой по страхованию на момент подписания вышеуказанного договора была согласна.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в договоре не указана цена услуги "Подключение к программе страхования", судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в соответствии с п.6.3.1 Общих условий комиссия за подключение клиента к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка. При этом в тарифном плане по кредитному договору N00 от 24.01.2012 г. указано, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита. Сумма комиссии за подключение к выбранной клиентом программе страхования в размере 00 рублей рассчитана следующим образом: 00 х 0,85% х 48 мес.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Г.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: