Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6688/14

Судья: Удов Б.В.

Гр. дело N 33-6688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе представителя истца Борисовой Е.С. по доверенности Карпова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Передать гражданское дело N2-4575/2013 по иску Борисовой Е.С. к Борисову А.В. о выселении из жилого помещения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

установила:

Борисова Е.С. обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку местом нахождения спорного жилого помещения является <_>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Борисовой Е.С. по доверенности Карпов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования недвижимым имуществом.

Обращаясь в суд с иском о выселении, истец Борисова Е.С. оспаривает право пользования ответчика спорным жилым помещением, которое расположено не по месту регистрации Борисова А.В. по адресу: <_>, а по адресу: <_>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является требование истца о выселении ответчика из квартиры, в связи с отсутствием права Борисова А.В. на проживание в ней.

Таким образом, фактически Борисовой Е.С. заявлен иск об оспаривании права Борисова А.В. на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <_>.

Поскольку Савеловским районным судом г. Москвы дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части определения указал о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, тогда как адрес: <_> не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.). Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, вывод суда о направлении дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы по указанным в определении суда основаниям нельзя признать законным, поскольку дело подлежит направлению в Коптевский районный суд г. Москвы к юрисдикции которого относится территория по месту нахождения жилого помещения.

Поскольку суд неправильно определил суд, в который надлежит передать гражданское дело, определение подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Передать гражданское дело N 2-4575/2013 по иску Борисовой Е.С. к Борисову А.В. о выселении из жилого помещения по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: