Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6690/14

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 33-6690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре * В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Якубука Б.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Вестфрид М.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3332/09.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3332/09 по иску Якубука * к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании права собственности на нежилое помещение постановлено: Признать за Якубук * право собственности на нежилое помещение N *, общей площадью * кв.м., расположенное на * этаже жилого дома по адресу: * Право собственности Якубук * на нежилое помещение N * по вышеуказанному адресу подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

09 октября 2013 года Вестфрид М.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой указал, что спорное помещение приобретено им по Договору N * от * г. у ООО "ИНВАПРОМ", он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Кроме того, от Вестфрида М.Д. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Якубук Б.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 338 ГПК РФ (действующей в редакции до 01.01.2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ (действующей в редакции с 01.01.2012 года) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Вестфрида М.Б., исходил из того, процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.

При этом суд исходил из того, что Вестфрид М.Б. не был привлечен к рассмотрению дела по иску Якубука Бориса Петровича к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании права собственности на нежилое помещение, уведомлений о месте и времени судебного заседания не получал, принятый по гражданскому делу N 2-3332/09 судебный акт разрешает вопрос о правах и обязанностях Вестфрида М.Б. относительно спорного помещения.

Свой вывод суд первой инстанции основывал на том, что 04 июня 2012 года в Савеловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление к ООО "ИНВАПРОМ" о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: * по договору об инвестиционной деятельности от * года и дополнительного соглашения к нему от * года, которое принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3332/09 по иску Якубука * к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании права собственности на нежилое помещение разрешает вопрос о правах и обязанностях Вестфрида М.Б. относительно спорного помещения, материалами дела не подтвержден.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе Вестфрида М.Б. документам, * года между ООО "ИНВАПРОМ", с одной стороны, и * А.К. и Вестфридом М.Б., с другой стороны, был заключен Предварительный договор N *, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: *, а не инвестиционный договор.

Согласно указанному Предварительному договору, результатом инвестиционной деятельности Соинвесторов по основному договору будет являться нежилое помещение ориентировочной (проектной) общей площадью * кв.м. (секция *корп. *), расположенное на * этаже.

Инвестиционный договор N * от * года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3332/09 по иску Якубука * к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании права собственности на нежилое помещение разрешен вопрос о правах и обязанностях Вестфрида М.Б. относительно спорного помещения.

Соответственно и оснований для восстановления Вестфриду М.Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда не имелось.

Сам по себе факт обращения Вестфрида М.Б. с иском к ООО "ИНВАПРОМ" о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: * по договору об инвестиционной деятельности от * года и дополнительного соглашения к нему от * года, и признание Вестфрида М.Б. потерпевшим по уголовному делу в отношении генерального директора ООО "ИНВАПРОМ", не может служить основанием для восстановления ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3332/09 по иску Якубука * к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании права собственности на нежилое помещение.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для обжалования постановленного судом решения, в заявлении Весфрида М.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3332/09 по иску Якубука * к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании права собственности на нежилое помещение надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года отменить.

Вынести новое определение.

В заявлении Вестфрида М.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-3332/09 по иску Якубука * к ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи