Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6694/14

Судья: Цывкина М.А. Дело N 33-6694/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Соколовой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Соколовой С В к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой С В сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей, неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой С В штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 60.000 рублей".

установила:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., неустойки за период с 01.04.2011 по 30.08.2013 в размере 110.000 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя Мамоновой И.В. в размере 25.000 руб., услуг представителя Соколова С.О. в размере 20.000 руб., на проведение оценочной экспертизы в размере 5.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 373,20 руб., штрафа.

В обоснование указала, что автомобилю **, принадлежащему Соколовой С.В., находящемуся под управлением водителя С С.О., причинены повреждения в происшедшем 28.10.2010 ДТП с участием автомобиля**, под управлением водителя Б В.Н. и автомобиля **, под управлением водителя М С.А.

ДТП произошло по вине водителя Б В.Н., управлявшего автомобилем **, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

02.11.2010 Соколова С.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о признании случаястраховым и выплате страховой суммы.

Повреждения, полученные автомобилем Соколовой С.В. в ДТП, зафиксированы в акте осмотра **, составленном Консультационным центром "**".

01.12.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что зафиксированные в акте осмотра от 28.11.2010, повреждения автомобиля ** не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 28.10.2010.

Согласно отчету N ** по заказу Соколовой С.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины **, полученных в ДТП 28.10.2010, с учетом износа, составляет 227.613,49 руб.

Соколова С.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Соколовой С.В. - Соколов С.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Винников А.С. исковые требования не признал, при вынесении решения просил в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова С.В. просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб., взыскать компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

Соколова С.В., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Соколовой С.В. - Соколова С.О., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что 28.10.2010 в 08 час. 00 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя С С.О., принадлежащего Соколовой С.В., **, под управлением водителя Б В.Н., принадлежащего ЗАО "**", и автомобиля **, под управлением водителя М С.А., принадлежащего МТФ "**".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Б В.Н., гражданская ответственность которого за причинение имуществу потерпевших застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии **).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.03.2003 года N 263.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Соколовой С.В. причинены механические повреждения.

02.11.2010Соколова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средства **, повреждения, полученные автомобилем Соколовой С.В. в ДТП, зафиксированы в акте осмотра **.

01.12.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Соколовой С.В. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям,что зафиксированные в акте осмотра от 28.11.2010 повреждения автомобиля ** не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 28.10.2010.

Согласно акту экспертного исследования ЗАО "**" N 21117 от 26.01.2011, составленному по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия", повреждения автомобиля ** не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля **, а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Соколова С.В. обратилась в ООО "**" для оценки рыночной стоимости убытков, возникших в результате ДТП автомобилю **. Согласно отчету N 11-04-06-1 от 06.04.2011, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины **, полученных в ДТП 28.10.2010, с учетом износа, составляет 227.613,49 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертаЕА.Е. N 169/13** от 04.03.2013,повреждения автомобиля **, указанные в акте осмотра **, не могли образоваться в результате происшедшего 28.10.2010 ДТП с участием автомобиля истца - ** и других автомобилей: **, исходя из обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела, а образовались при иных обстоятельствах.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта НЭКЦ "**, отчет ООО ** от 06.04.2011, показания эксперта Е А.Е., свидетелей С С.О., Б В.Н., сотрудника ГИБДД ГУВД г. Москвы П А.Е., выезжавшего на место ДТП, суд установил, что повреждения автомобиля **, указанные в акте осмотра **, образовались в результате происшедшего 28.10.2010 ДТП с участием автомобиля Соколовой С.В. - ** и других автомобилей: **.

Удовлетворяя требования Соколовой С.В., суд пришел к выводу, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" должна была быть произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения при возмещении ущерба в размере 120.000 руб.в пользу истца.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Соколовой С.В. в части взыскания неустойки, судом был установлен отказ в выплате страхового возмещения, период просрочки и сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о применении ст. 333 ГК РФ исуд пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить до 50.000 руб.

Несогласие в жалобе со снижением суммы неустойки не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.194), которую суд применил и взыскал неустойку в размере 50.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой С.В. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 5.000 руб.

Довод жалобы о том, что суд не в полном размере взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда судом было определено с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд применил положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определил размер суммы штрафа, как 60.000 руб., и указал, что он должен быть взыскан от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 175.000 руб. (120.000 руб. - ущерб + 5.000 руб. - компенсация морального вреда + 50.000 руб. - неустойка), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 87.500 руб. (175.000 руб./2).

Учитывая, что судом была неверно применена норма материального права, судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Судом было верно указано на отсутствие оснований для компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. в связи с отсутствием документальных подтверждений несения таких расходов истцом.

Однако, судом не были рассмотрены требования Соколовой С.В. о взыскании почтовых расходов в размере 373,20 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Соколова С.В. понесла расходы на отправку телеграммы и подтвердила эти расходы (л.д.18) в размере 373,20 руб., судебная коллегия признает эти расходы необходимыми расходами, и указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года изменить в части взыскания штрафа.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой С В штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87.500 руб. 00 коп.

Дополнить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года указанием на взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой С В почтовых расходов в размере 373 руб.20 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: