Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6695/14

Судья: Ершов В.В.

Дело N 33 - 6695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинюгина Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пинюгина Р.М. денежные средства в размере _ (_) рублей _ копейки, _ (_) рубля _ копеек в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере _ (_) рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Пинюгин Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 10.06.2012г. ДТП автомобилю истца "_", госномер _, застрахованному по договору добровольного страхования у ответчика, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим Пинюгин Р.М. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Пинюгин Р.М., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Истец Пинюгин Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Егоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2012г. _ произошло ДТП с участием автомобиля "_", госномер _, принадлежащего истцу, и автомобиля "_", госномер _, под управлением В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "_", госномер _, принадлежащему Пинюгину Р.М. и застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...), заключенному 07.04.2012г., причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим Пинюгин Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", организовав осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО "ЭКС-ПРО", выплатило Пинюгину Р.М. сумму страхового возмещения в размере _ руб.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2012г., представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно определению Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу отчет экспертов ООО "КЭТРО" N_, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в пределах ответственности, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы, состоящие из расходов по составлению акта осмотра и оценки в размере _ руб., телеграфных и почтовых услуг в размере _ руб., нотариальных услуг в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части взысканного со страховой компании штрафа в пользу истца. Судебная коллегия, проверяя решение, в том числе и в этой части полагает, что судом взыскание штрафа произведено законно и обоснованно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере _ руб., ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, так как на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрения дела районным судом представитель ответчика такого требования не заявлял. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: