Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6704/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-6704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова * Лебедева *, Серебрякова * к Климкину * о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истцы Новиков С.В., Лебедев А.А., Серебряков И.П. обратились в суд с иском к Климкину С.В. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Ответчик на протяжении времени высказывает, собственноручно пишет и размещает на информационном стенде ТСЖ, публикует на сайте жителей ТСЖ не соответствующую действительности, оскорбительную информацию в адрес членов правления ТСЖ "Приват Сквер"; как в отношении всех членов правления, так и в отношении истцов в отдельности, в том числе измышления, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы просили признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство и деловую репутацию истцов Новикова С.В., Лебедева А.А. и Серебрякова И. П. следующие утверждения ответчика Климкина С.В.:

- размещенное * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: * о том, что правление ТСЖ "Приват Сквер" проявляет "полное игнорирование мнения жильцов жилого комплекса";

- размещенное * в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер", по адресу: * о том, что правление ТСЖ "Приват Сквер" "в бюджете * года необоснованно завышены расценки на целевые взносы и соответственно расходы";

- размещенное ответчиком * г. в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *, о том, что "Теперь у нас правление решает, что нужно знать жителям и какие решения принимать ревизионной комиссии.", а также размещенное * г. в * о том, что "порой очевидно, что если нормативного акта нет, то вы сами готовы его выдумать.";

- размещенное ответчиком * г. в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *, о том, что "Протокол этого заседания РК опубликован на сайте ТСЖ в урезанном виде без подписей и особых мнений членов РК, что уже является нарушением закона о раскрытии информации. Правлением ТСЖ было незаконно отказано ревизионной комиссии в предоставлении требуемых документов для проверки";

- размещенное ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *, о том, что "Ревизионная комиссия информирует жителей, если подобным "полимерным составом" будут герметизироваться деформационные швы в паркинге, то вонь, стоящая в помещении N *, гарантирована во всём паркинге. Составили акт и ещё фотографии вывесили на сайте вместо того, чтобы убрать всё. Маразм крепчал.", а также размещенное * года в * о том, что "По вашей просьбе, Серебряков, сообщаю, что вы врёте, и враньё с "душком" уже стало вашим фирменным почерком и стилем общения. Врёте, что "в помещении * сосудов пятилитровых и иных с испражнениями, равно как и самих испражнений обнаружено не было", размещенное * года в * о том, что "обращаться с просьбами и требованиями в правление нет никакого смысла", "правление в своём стиле решает само за нас все вопросы, полностью игнорируя наше мнение и нарушая наши права", размещенное * года в * о том, что "узурпировавшего власть правления";

- размещенное ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *, о том, что истцы "Превратили ТСЖ в частную лавочку и ещё удивляются жалобам. Врать вам не привыкать", размещенное * г. в * обращение к истцам: "Врете, когда утверждаете, что "Ранее работавшие узбеки давно уехали на родину" Все знаю, где они живут в наших домах и не важно, где они числятся. По поводу частной лавочки, уже сообщал, что правление присвоило себе право выдвигать кандидатов в правление только самих себя, а также стало цензором по поводу, какую информацию и кому можно публиковать на сайте ТСЖ и что нужно знать членам ТСЖ.";

- размещенное ответчиком * года в 15:53 на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *, о том, что "наши консьержи запуганы правлением и исполнительной дирекцией. Теперь очередной ляп юриста и члена правления Серебрякова. Заочное собрание с голосованием, которое сейчас проходит, просто незаконно благодаря его действиям.";

- размещенное ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по о том, что "Теперь у нас появился цензор в лице правления, который за нас решает, что жителям можно и нужно знать, а что нельзя. Мы с вами только вечно должны им. Должны оплачивать каждый год бесконечно раздуваемый бюджет с непонятными расходами, должны раз в два года выбирать из на эту трудную, тяжёлую и бесплатную общественную работу, т.к. они включают в бюллетени только сами себя, должны помалкивать и молча созерцать тот беспредел, который они устроили в ТСЖ. А вместо этого правление рассылает по почтовым ящикам анонимку. У них ни у кого не хватило даже смелости подписать ту грязь, которую они там понаписали.";

- размещенное ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: * в котором "Контатирую как факт: в настоящее время в нашем ТСЖ действует БЕСКОНТРОЛЬНОЕ со стороны членов ТСЖ правление.";

- размещенное ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *, призывающее "Распространяйте по почтовым ящикам грязные анонимки с печатью правления, которую не осмелился подписать ни один из членов правления";

- размещенное ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *, о том, что "правление, которое выдвинуло только само себя, получило негативную оценку на собрании, на данный момент абсолютно бесконтрольно, полностью блокировав деятельность ревизионной комиссии, не выдавая документы на проверку и не публикую документы в РК";

- размещенное ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: * о том, что "правление категорично отказывается публиковать официальные документы ревизионной комиссии на сайте ТСЖ, о чём мне лично было сказано при встрече Серебряковым",

Также истцы просили признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство и деловую репутацию:

- истца Новикова С.В., утверждения ответчика Климкина С.В., размещенное * года в * на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер" по адресу: *о том, что Новиков С.В. "обязанность налогового агента (налог на доходы *% вместо *%) председатель правления (он отвечает за ведение бух. и налогового учета) видимо исполняет _не только в пользу государства";

- истца Серебрякова И.В., имеющего на форуме псевдоним *, утверждения, размещенные ответчиком 18 декабря 2012 года в 16:45 на форуме жильцов ТСЖ "Приват Сквер", по адресу: *, о том, что у истца Серебрякова И.П., "словестный понос * но о чем желания комментировать нет"; размещенные ответчиком * года в * на форуме жильцов ТСЖ по адресу: * о том, что истец Серебряков И.В. "тем более ответить на конкретные вопросы вы не способны"; размещенные ответчиком *года в * на форуме жильцов ТСЖ по адресу: * о том, что истцу Серебрякову И.В. "задавать конкретные вопросы члену правления Серебрякову бесполезно. Ни на один такой вопрос он не давал ответы. Его тактика проста: ложь и запугивание судом".

Кроме того, истцы просили признать не соответствующей действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиком через почтовые ящики и информационные стенды в подъездах ТСЖ "Приват Сквер" ** и * года, а именно:

- "нарушение прав собственников в блокировании выдвижения альтернативных кандидатов в выборные органы ТСЖ, игнорировании рекомендаций по процедурам голосования и др. нарушениям";

- "члены ТСЖ дали неудовлетворительную оценку деятельности правления в *году";

- "не опубликован Протокол общего собрания членов ТСЖ от * года, что является грубым нарушением";

- "бюджет *года_необоснованно завышенный правлением".

Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *рублей, и в пользу истца Серебрякова И.П. взыскать судебные расходы в размере * руб.

В судебном заседании истец Серебряков И.П., являющийся также представителем истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., исковые требования поддержал.

Ответчик Климкин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что лично с истцом он на форуме не общался, не оскорблял его, особенность большинства приведенных истцом цитат заключается в том, что они вырваны из контекста большего сообщения и не отражают сути и смысла всего сообщения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Новиков С.В., Лебедев А.А., Серебряков И.П.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Серебряков И.П., представляющий по ордерам интересы истцов Лебедева А.А. и Новикова С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Климкин С.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются членами правления ТСЖ "Приват Сквер".

Факт размещения оспариваемой истцами переписки в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно указанным разъяснениям Пленума (п. 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что все оспариваемые истцами сведения, распространенные ответчиком через почтовые ящики и информационные стенды, и высказывания ответчика на указанном форуме жильцов ТСЖ не являются сообщением о каком-либо событии, факте, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что по существу указанные высказывания являются личным мнением ответчика относительно действий членов правления ТСЖ, сложившимся в результате конфликтной ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Новикова С.В., Лебедева А.А., Серебрякова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: