Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6709/14

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33 - 6709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Фролова В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова В.Г. к Добровольской С.Т., Фроловой В.В., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации недействительным - отказать,

установила:

Фролов В.Г. обратился в суд с иском к Добровольской С.Т., Фроловой В.В., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации недействительным.

Требования мотивированны тем, что в 1996 году ему, Фролову В.Г., как военнослужащему, уволенному по сокращению штата из Вооруженных Сил РФ, была распределена квартира по адресу: _. 04 ноября 2004 года квартира приватизирована в равных долях по _ доли Добровольской С.Т. и Фроловой В.В. Истец в приватизации не участвовал, отказа от приватизации в пользу жены и дочери не давал, о проведенной процедуре приватизации узнал только в 2011 году, при разделе совместно нажитого имущества между сторонами, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил признать договор передачи в собственность в порядке приватизации от 04.11.2004 г. N _ недействительным, внести в ЕГРП изменения, связанные с признанием недействительным договора передачи в собственность в порядке приватизации.

Истец Фролов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Добровольская С.Т., действующая за себя и как представитель по доверенности ответчика Фроловой В.В., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске Фроловым В.Г. срока исковой давности.

Ответчик Фролова В.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фролов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролова В.Г., Добровольской С.Т., действующей также как представитель по доверенности Фроловой В.В., представителя Добровольской С.Т. по доверенности Узинского А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2004 года Фролова С.Т., Фролова В.В. заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи N _, согласно которому им передана в собственность квартира, расположенная по адресу: _. На основании данного договора 17 ноября 2004 года ими получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли спорной квартиры.

Из заявления о передаче в собственность указанной выше квартиры следует, что также в состав семьи входил Б. - отец Фроловой (Добровольской) С.Т.

Из архивной выписки из домовой книги усматривается, что истец Фролов В.Г. 25 февраля 1998 года выписан из спорной квартиры по отрывному талону формы 6 в связи с регистрацией в квартире _ по адресу: _.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Добровольской С.Т., действующей за себя и как представитель по доверенности ответчика Фроловой В.В., было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор передачи спорной квартиры, расположенной по адресу: _, заключен 04 ноября 2004 года, государственная регистрация права была произведена в 2004 году, суд правомерно признал, что срок исковой давности пропущен, так как в суд с иском Фролов В.Г. обратился лишь в июне 2013 года. Кроме этого суд установил, что Фролов В.Г. был осведомлен о приватизации спорной квартиры, при этом суд правильно сослался на конкретный платежный документ, подписанный самим истцом ещё в 2005 году. В этом документе указано, что квартира является приватизированной.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Фроловым В.Г. требований не имеется. В дополнение к общим основаниям для отказа в иске суд также правильно сослался на пропуск установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: