Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6716/14

Судья: Жребец Т.Е. Дело N 33-6716/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышевой А.Н. - Боровкова Г.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чернышевой А.Н. - отказать в полном объеме".

установила:

Чернышева А.Н. обратилась в суд с иском к Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании переоформить и выдать технический и кадастровый паспорта на нежилое двухэтажное помещение, расположенное по адресу: **, без отметок "На возведение (реконструкцию) строения (части строения), сооружения литера А разрешение не предъявлено" и в черных линиях.

В обоснование указала, что в 2011 году ею было возведено нежилое двухэтажное помещение с подвальным этажом, на принадлежащем Чернышевой А.Н. земельном участке, по адресу: **.

30.11.2011 между ней и Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен договор N ** на оказание услуг по технической инвентаризации построенного нежилого помещения. Однако, до настоящего времени ей не передана техническая документация, соответствующая действующим нормам и правилам, и п.2.1.2. указанного договора. Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" передало технический паспорт на объект незавершенного строительства в красных линиях, на котором имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство, подобное упоминание содержится в п.1.9 кадастрового паспорта. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Построенное нежилое помещение имеет вспомогательный характер, построено для обслуживания основного жилого дома.

Чернышева А.Н. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Чернышевой А.Н. - Боровков Г.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что права Чернышевой А.Н. нарушаются тем, что регистрирующий орган с отметкой на техническом паспорте "разрешение не предъявлено" не произведет государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества, однако в регистрирующий орган Чернышева А.Н. пока не обращалась.

Представитель Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Маз А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации построенного нежилого помещения, который был исполнен, что подтверждается соответствующим актом. Однако Чернышевой А.Н. при инвентаризации не было представлено каких-либо сведений, что указанное нежилое помещение является вспомогательным, они были представлены по истечению года. При этом на публичной кадастровой карте указано, что на данном земельном участке не имеется никаких жилых строений, для которых данное строение являлось бы вспомогательным. Указанный Чернышевой А.Н. дом располагается на ином земельном участке. Указание в штампе: "Разрешение не предъявлено" не означает, что постройка возведена самовольно, а лишь констатирует о фактическом отсутствии разрешения. При этом наличие данного штампа не является основанием для отказа в государственной регистрации объекта недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышевой А.Н. - Боровков Г.И. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Чернышева А.Н. и ее представитель Боровков Г.И. о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. От представителя Чернышевой А.Н. - Боровкова Г.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Акимова А.Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 30.11.2011 между Чернышевой А.Н. и Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" заключен договор N ** на оказание услуг по технической инвентаризации построенного нежилого помещения, расположенного по адресу: **.

В соответствии с п.2.1.2. договора N ** исполнитель обязуется обеспечить соответствие оформляемой по результатам технической инвентаризации технической документации действующим нормам и правилам.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2012 результатов оказанных услуг по договору от 30.11.11 N **, подписанного между сторонами, техническая документация (кадастровый паспорт, технический паспорт) в количестве 2 экземпляров на каждый объект передана заказчику. Также в акте отражено, что претензий по оказанным услугам стороны друг к друг не имеют.

Из представленной копии технического паспорта на объект незавершенного строительства "Здание", составленного по состоянию на 12.12.2011, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", усматривается, что на нем стоит штамп "На возведение (реконструкцию) строения (части строения), сооружения литера "А". Разрешение не предъявлено. 12.12.2011г.".

Судом было установлено, что Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" исполнил условия договора N 2011-003-4501, предоставил Чернышевой А.Н. по результатам исполнения своих работ технический паспорт на объект незавершенного строительства.

В предусмотренном законом порядке Чернышева А.Н. не обращалась в органы в области государственной регистрации для выдачи ей свидетельства о праве собственности на нежилое двухэтажное помещение, расположенное по адресу**. Сведений, что ей было отказано в регистрации данного нежилого помещения ввиду того, что объект недвижимости не может быть учтен в соответствие с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", так как разрешение на строительство не предъявлено, в материалах дела нет.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Московский городской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" при исполнении договора N** не нарушил каких-либо прав Чернышовой А.Н., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований Чернышовой А.Н. об обязании переоформить и выдать технический и кадастровый паспорта на нежилое двухэтажное помещение, расположенное по адресу: **, без отметок "На возведение (реконструкцию) строения (части строения), сооружения литера А разрешение не предъявлено" и в черных линиях.

Довод жалобы о том, что указанная в технических документах отметка, что разрешение на строительство не предъявлено, является нарушением статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, результаты оценки суд отразил в решении.

Судом было верно указано, что Чернышовой А.Н. не представлено доказательств нарушения договора N ** на оказание услуг по технической инвентаризации построенного нежилого помещения от 30.11.2011 при выдаче технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: **, а вследствие чего и нарушения прав Чернышовой А.Н., как потребителя.

Отметка в техническом паспорте: "На возведение (реконструкцию) строения (части строения), сооружения литера "А". Разрешение не предъявлено. 12.12.2011г." не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ. На земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ** расположен только один объект недвижимости, на который и выданы технические документы.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышевой А.Н. - Боровкова Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: