Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6717/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-6717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Де Кристофаро Э.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Де Кристофаро Э.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, 3-лицо Антощук О.А. о признании незаконным распоряжения заместителя Префекта ЮАО г.Москвы от <_>г. N <_>о снятии с жилищного учета и восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий по состоянию на <_> г. - отказать.

установила:

Де Кристофаро Э.Д. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от <_>г. N <_>о снятии с жилищного учета и восстановлении ее в очереди на улучшение жилищных условий по состоянию на <_>г. В обоснование своих требований указав, что <_>г. истец проживала и была зарегистрирована по месту жительства в составе семьи из пяти человек (она, мать Антощук О.А., бабушка А.Н.Н., прабабушка Б.Е.М., дядя А.О.А.) в однокомнатной квартире общей площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>. С <_>г. вся семья состояла на жилищном учете по категории "тяжелобольные". Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от <_>г. истцу и ее матери Антощук О.А. была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, общей площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_> со снятием истца и ее матери с жилищного учета. Истец полагает, что при предоставлении им с матерью однокомнатной квартиры, было нарушено действовавшее в тот период жилищное законодательство, поскольку Антощук О.А. состояла и состоит в настоящее время в ПНД на учете, по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку при ее заболевании проживание в одной квартире невозможно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Де Кристофаро Э.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании распоряжения заместителя префекта ЮАО г. Москвы от <_>года семья А.Н.Н. в составе семьи пяти человек (она, мать Б.Е.М., дочь Антощук О.А., сын А.О.А., внучка Антощук Э.) занимая однокомнатную квартиру общей площадью <_>кв.м., расположенную по адресу: <_>, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "тяжелобольные".

Распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от <_>г. Антощук О.А. в составе семьи из двух человек: она и ее дочь Де Кристофаро (Антощук) Э.Д. было принято решение предложить в <_> году вариант однокомнатной квартиры.

Антощук О.А. обратилась с заявлением <_>года с просьбой о предоставлении жилого помещения в доме по месту жительства ее матери, согласившись на получение однокомнатной квартиры со снятием с учета очередников.

Распоряжением заместителя Префекта ЮАО от <_>года Антощук О.А. на семью из двух человек (она и истец) предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>, освободившаяся за выбытием граждан и со снятием Антощук О.А. и истца с учета очередников согласно личному заявлению, как обеспеченных жилой площадью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался действовавшим на момент издания оспариваемого распоряжения, Положением о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 24.12.1997 г. N 95 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением истцу и Антощук О.А. на основании письменного согласия была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>.

Пунктом 34 действовавшим на тот период времени Положения о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утвержденным постановлением Московской городской Думы от 24.12.1997 г. N 95, установлено в первую очередь жилое помещение предоставляется семьям, имеющим в своем составе лиц с тяжелыми формами заболеваний, инвалидов детства или инвалидов по заболеванию (по заключению лечебных учреждений, органов социальной защиты или Врачебно - трудовой экспертной комиссии)

В силу пункта 38 вышеназванного Положения, по договору социального найма жилого помещения отдельным категориям граждан предоставляется дополнительная площадь сверх установленной настоящим Положением социальной нормы в виде отдельной комнаты или в размере 18 квадратных метров общей площади, если иное не установлено действующим законодательством. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение дополнительной площади по договору социального найма, устанавливается законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Согласно пункта 39 вышеназванного Положения, не допускается заселение в жилое помещение, если оно составляет одну комнату или однокомнатную квартиру, лиц разного пола старше 9 лет, кроме супругов, а также совершеннолетних граждан. Не подлежат заселению двумя и более семьями квартиры, которые по своему размеру не отвечают установленным санитарным и техническим нормам и требованиям для проживания более одной семьи.

Как установлено судом первой инстанции Антощук О.А. по состоянию здоровья не может проживать в коммунальной квартире и имеет право на первоочередное получение жилой площади.

На основании наличии льготы у Антощук О.А. на право первоочередного предоставления жилого помещения, жилищные условия истца и Антощук О.А. в <_> году были улучшены, им предоставлена отдельная однокомнатная квартира, размер которой соответствовал норме предоставления на дату улучшения жилищных условий.

Сведений о наличии у Антощук О.А. права на получение дополнительной жилой площади сторонами не представлено, судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от <_>г. N <_>о снятии с жилищного учета и восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения положений действовавшего на тот период времени жилищного законодательства не представлено, истец в составе семьи своей матери Антощук О.А. обеспечена жилой площадью по норме предоставления с соблюдением права на первоочередное предоставление жилого помещения.

Таким образом, подробно проанализировав положения законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не основаны на законе.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.

Распоряжением главы Управы "Нагатинский затон" от <_>г. бабушка истца - А.Н.Н. была назначена ее опекуном.

Как следует из обращений по жилищным вопросам в рамках учётного дела А.Н.Н. было известно о снятии дочери - Антощук О.А. и истца с жилищного учета, тогда как исковое заявление подано в суд <_>.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что ей не пропущен срок исковой давности, поскольку она являлась несовершеннолетней, однако данный довод противоречит обстоятельствам дела, в частности наличие законного представителя и положений семейного законодательства, поскольку защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Таким образом, суду и судебной коллегии не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на наличие у Антощук О.А. заболевания, и нахождении на учете в ПНД, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведений о наличии у Антощук О.А. права на получение дополнительной жилой площади на момент вынесения оспариваемого распоряжения не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на наличие письменного согласия на предоставление однокомнатной квартира общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>.

Также по смыслу норм жилищного закона, наличие в семье больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, является основанием для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при условии, если такой больной проживает в квартире, занятой несколькими семьями.

Как следует из материалов дела Антощук О.А. и Де Кристофаро Э.Д. состоят в родстве и состоят в составе одной семьи, в связи с чем нарушений в данной части жилищных прав и интересов истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, относительно вынужденности дачи согласия на предоставление квартиры, приняты во внимание быть не могут, так как ничем не подтверждены и не имеющие правового значения для исхода дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Де Кристофаро Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: