Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6719/14

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-6719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Волгина В И к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Бабич В Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волгина В И в счет возмещения ущерба 47.640 руб. 36 коп., неустойку 4.873 руб. 61 коп., штраф 26.256 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 12.846 руб. 49 коп.

В остальной части иска Волгина Владимира Ивановича отказать".

установила:

Волгин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия",Бабичу В.Л. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2.016 руб. 45 коп., о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21.877 руб. 64 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 5.000 руб., неустойки в размере 12.276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 06 коп., судебных расходов за оформление доверенности в размере 2.000 руб., расходов на представителя в размере 25.000 руб.,о взыскании с Бабича В.Л. суммы причиненного ущерба в размере 25.762 руб. 72 коп.

В обоснование указал, что 02.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль "**, принадлежащий Волгину В.И. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бабич В.Л., управлявший автомобилем "**. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 03.03.2013 Волгин В.И. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2013 было выплачено страховое возмещение в размере 80.897,09 руб., и 08.05.2013 выплачено в размере 17.225,27 руб. Всего выплачено страховое возмещением в общей сумме 98.122 руб. 36 коп. Считая сумму выплаты заниженной, обратился к независимому оценщику ООО "**". Согласно отчету N 13/038-ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145.762,72 руб.

Представитель Волгина В.И. - Дружинин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб. полагал завышенными и просил снизить до 500 руб.

Бабич В.Л. участия в судебном заседании не принимал, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобепредставитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2.000 руб.

Бабич В.Л., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не принимали участия в заседании судебной коллегии, о слушании были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавВолгина В.И. и егопредставителя Дружинина С.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из материалов дела видно, что 02.03.2013 в 13 часов 20 мин. в** произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением Бабича В.Л., автомобиля ** под управлением Волгина В.И. и автомобиля ** под управлением М С.В.

Согласно справке о ДТП от 09.03.2013 Бабич В.Л. нарушил п. 8.1 ПДД. В результате дорожного происшествия автомобилю **причинены механические повреждения.

Из представленного отчета N ** видно, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 145.762 руб. 72 коп.

Бабич В.Л. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца автотранспортного средства в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис **) на период с 09.02.2013 по 08.02.2914.

13.03.2013 Волгин В.И. обратился в ОСАО "РЕСО-Гаратния" с просьбой осмотреть и организовать независимую экспертизу в целях установления страхового случая и определения размера убытков и выплатить страховое возмещение.

По заказу страховой компании экспертным заключением ООО "**" от 07.05.2013 была установлена стоимость устранения дефектов АМТС в сумме 98.122 руб. 36 коп., которую страховая компания выплатила 27.03.2013 в сумме 80.897 руб. 09 коп. и 08.05.2013 в сумме 17.225 руб. 27 коп.

Исследуя представленные сторонами доказательства и принимая в качестве доказательства отчет об оценке N 13/038-ТС, составленный ООО "**", суд верно установил, что размер ущерба, причиненногоимуществу Волгина В.И. составляет- 145.762 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Волгина В.И. и принимая решение о взысканиис ОСАО "РЕСО-Гарантия", с учетом выплаченной суммы 98.122 руб. 36 коп.сумму страхового возмещения в размере 47.640 руб. 36 коп. (160.000 руб. - 98.122,36 руб.), суд указал, что требования о взыскании с Бабич В.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако, судом не было учтено следующее.

Из справки о происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160.000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120000 руб.

При этом другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения непосредственно к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку в данном случае к страховщику - ОСАО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший - Волгин В.И., исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать 120.000 руб.

С учетом произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в сумме 98.122 руб. 36 коп., оставшийся лимит ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет 21.877 руб. 64 коп. (120.000 руб. - 98.122 руб. 36 коп. = 21.877 руб. 64 коп.).

В остальной части требования о взыскании суммы ущерба подлежатудовлетворению с виновного Бабича В.Л. в сумме 25.762 руб. 72 коп. (145.762 руб. 72 коп. - 120.000 руб.)

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

В части отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам определила иную сумму взыскания страхового возмещениясо страховой компании, то изменению подлежит неустойка.

В силу п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 93 дня с 28.03.2013 по 28.06.2013.

Поскольку невыплаченная сумма составляет 21.877 руб. 64 коп., то с ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать неустойку в размере 2.238 руб. 08 коп. (21.877 руб. 64 коп. х 93 дня х 8,25 : 75 : 100). Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая, что изменился размер страховой выплаты и неустойки, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 12.057 руб. 86 коп. (21.877 руб. 64 коп. + 2.238 руб. 72 коп.: 2) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Волгин В.И. в исковом заявлении просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб. (л.д.10), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2.000 руб.(л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.061 руб. 45 коп.(л.д.5). Все эти расходы подтверждены материалами дела и признаются необходимыми расходами по делу.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Волгин В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Учитывая участие представителя в подготовке по делу, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10.000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ).

Сумма всех судебных расходов Волгина В.И. составляет 19.061 руб. 45 коп.

Заявленные требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" составили 34.785 руб. 70 коп., удовлетворены в сумме 24.115 руб. 72 коп.

Заявленные требования к Бабичу В.Л. составили25.762 руб. 72 коп. и удовлетворены в этой же сумме.

Всего заявлено требований на сумму 60.548 руб. 42 коп., удовлетворено на сумму 49.878 руб. 42 коп., что составило 82,38% об удовлетворенной части исковых требований, поэтому судебные расходы должны быть возмещены в сумме 15.702 руб. 82 коп.(19.061 руб. 45 коп. х 82,38 : 100). Из суммы 15.702 руб. 82 коп. следует взыскать с Бабича В.Л. сумму 8.110 руб. 67 коп. (15.702,82 х 25.762,72 : 49.878,42), с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму 7.592,15 (15.702,82 - 8.110,67).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10сентября 2013 года отменить в части взыскания суммы ущерба с Бабич Владимира Леонидовича.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волгина В И страховое возмещение в размере 21.877 руб. 64 коп.

Взыскать с Бабич В Л в пользу Волгина В И ущерб в размере 25.762 руб. 72 коп.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10сентября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волгина В И неустойку в размере 2.238 руб. 08 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12.057 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 7.592 руб. 15 коп.

Взыскать с Бабич В Л в пользу Волгина В И судебные расходы в размере 8.110 руб. 67 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:Судьи: