Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6721/14

10 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Канивец Т. В. при секретаре Артемьевой М. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Макаровой У. З. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Макаровой У.З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от <_>г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма - отказать.

Истребовать из незаконного владения Макаровой У.З. комнаты <_>и <_>кв.м, расположенные по адресу: <_>. Выселить Макарову У.З. из комнат <_>и <_>кв.м расположенных по адресу: <_>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать.

установила

Макаровой У.З. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от <_>г., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, указав, что в октябре 2010 г. она обратилась с заявлением об изменении ранее заключенного договора социального найма квартиры, в которой проживает и переоформлении данного договора на истца, в связи со смертью прежнего нанимателя. Письмом от <_>г. отдела по работе с населением Управления ДЖП и ЖФ гор.Москвы в ЦАО ей было отказано в перезаключении договора социального найма, в связи с распоряжением Префектуры ЦАО <_>от <_>г.

С данным распоряжением истец не согласна. Жилая площадь, в которой она проживает представляет собой две муниципальные комнаты размером <_>кв.м.( <_>в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>. Нанимателем спорной жилой площади ранее являлась Е.Л.Г., умершая <_>года. В <_> году по заявлению Е.Л.Г. и на основании распоряжения ТУ "Пресненское" N <_>от <_>г., истец Макарова У.З. вселилась на данную жилую площадь и проживала вместе с Е.Л.Г., как член ее семьи, осуществляла одновременно уход за Е.Л.Г., вносила свои средства на оплату коммунальных платежей, производила ремонт, был общий бюджет и вместе с Е.Л.Г., вели общее хозяйство. В связи с чем Макарова У.З. просила суд признать ее членом семьи нанимателя Е.Л.Г., признать за ней право пользования двумя комнатами размером <_>в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>; признать недействительным Распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы от 31.12.2010 г. в части отказа в заключение договора социального найма с истцом, обязать ДЖII и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма. ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Макаровой У.З. об истребовании из незаконного владения Макаровой У.З. жилой площади в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенных по адресу: <_>, и выселении.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: УФМС России по г. Москве, Ананенкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макарова У.З.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Макаровой У.З., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем двух комнат в коммунальной квартире площадью жилого помещения <_>кв. м., жилой площади <_>кв. м., расположенной по адресу: <_> являлась Е.Л.Г. Распоряжением ТУ "Пресненское" от <_>г. N <_> "О назначении попечителя над Е.Л.Г." Макарова У.3. была назначена попечителем над Е.Л.Г. с правом проживания и пропиской на жилой площади подопечной.

<_>г. Макарова У.З. была зарегистрирована на спорной площади. <_>г. Е.Л.Г. умерла и в связи со смертью снята с регистрационного учета по месту жительства.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от <_>г. N <_>Макаровой У. З. было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения с Макаровой У.З.

Разрешая заявленные требования Макаровой У.З., суд первой инстанции правильно указал, что проживание Макаровой У.З. было вызвано осуществлением ухода за Е.Л.Г., а следовательно, проживание и регистрация на жилой площади носила временный характер, самостоятельного права на спорное жилое помещение у Макаровой У.3. не возникло. Основанием для регистрации Макаровой У.З. по месту жительства являлось назначение ее попечителем Е.Л.Г., а не родственные отношения между Макаровой У.3. и Е.Л.Г.

В силу положений ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации по месту жительства Макаровой У.З. и назначения ее попечителем над Е.Л.Г., было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не приобретении Макаровой У. З. самостоятельного права на данные комнаты, поскольку истец проживала в качестве попечителя, а не как член семьи Е.Л.Г., является правильным.

Распорядительных документов о предоставлении Макаровой У.З. спорного жилого помещения не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ответчиками не заключался.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ДЖП и ЖФ гор. Москвы о выселении Макаровой У. З.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения. В силу положений вышеуказанной нормы права основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласна.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, содержат ссылку на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от <_>г. которым в иске прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры в интересах ДЖП и ЖФ гор. Москвы к Макаровой У.З. о выселении из двух комнат размером <_>кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>отказано. Встречный иск Макаровой У. З. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь удовлетворен. Суд признал за Макаровой У.З. право пользования указанным жилым помещение, как члена семьи умершей Е.Л.Г. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>г. указанное решение отменено. Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора ЦАО гор. Москвы удовлетворены. Макарова У.З. выселена из жилых помещений размером <_>кв. м. в коммунальной квартире по адресу <_>. В удовлетворении требований Макаровой У.З. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой У. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи