Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6734/14

Судья: Кененов А.А.

Дело N 33- 6734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Буряевой Н.Ю. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ахмадову М.М. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ахмадова М.М. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" _ (_) рублей _ (_) копейки,

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Ахмадову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 07.04.2004г. с Ахмадовым М.М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N _, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме _ руб. под _% годовых. Поскольку ответчиком обязательства по погашению суммы кредита, процентов по кредиту не исполняются, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с Ахмадова М.М. задолженность по кредиту, в том числе неустойку, в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ руб.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, согласно материалам дела истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ахмадов М.М. не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого в части уменьшения неустойки, госпошлины в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Буряева Н.Ю.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2004 года с Ахмадовым М.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N _ по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме _ руб. под _% годовых.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, сумма кредита, проценты по кредиту в установленные сроки им не погашаются, в связи с чем у Ахмадова М.М. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" образовалась задолженность, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - сумма основного долга, _ руб. _ коп. - начисленные проценты, _ руб. _ коп. - неустойка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 361, 363, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Буряева Н.Ю. указывает на не согласие с заочным решением суда в части уменьшения взысканной судом неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока возврата полученных денежных средств, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до _ руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Буряевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: