Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6756/14

Судья Пронина И.А. Дело N 33-6756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.,

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Кузнецова Ю.В.

на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Кузнецова Ю.А. к Григорьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявление в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с указанным выше иском.

25 декабря 2013 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кузнецов Ю.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ, указал, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку в силу ст.28 ГПК РФ неподсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы и должно быть рассмотрено в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является ошибочным, а определение постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.

22 ноября 2012 года Мировым судьей судебного участка N 122 Рязанского судебного района г. Москвы принято заявление частного обвинения от Григорьева В.В. о возбуждении уголовного дела по ч. _ ст. _ УК РФ в отношении Кузнецова Ю.В.

Постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 28 февраля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района гор. Москвы от 7 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела о привлечении Кузнецова Ю.В. к уголовной ответственности было отменено.

28 марта 2013 года Мировой судья судебного участка N 123 Рязанского судебного района г. Москвы, временно исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского судебного района г. Москвы, вынес Постановление о прекращении уголовного дела, на основании п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ, которое 09 апреля 2013 года вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Указание в определении на взыскание только судебных расходов противоречит заявлению Кузнецова Ю.В., из которого следует, что он просит также взыскать утраченную заработную плату.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

Председательствующий:

Судьи: