Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6777/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе истца Захарина О.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарина О.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными требованиями, морального вреда, штрафа отказать.

установила

Захарин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными требованиями, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что *** между Захариным О.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** транспортного средства марки "***" регистрационный знак ***. Указанный автомобиль в период времени с *** по *** был похищен неустановленными лицами. В связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового события истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2009 г. истцу было отказано в исковых требованиях к ответчику о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. 19 апреля 2010 г. решением Симоновского районного суда г.Москвы исковые требования Захарина О.В. были удовлетворены, в пользу Захарина О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, госпошлина в размере ***. Указанное решение вступило в законную силу ***. В данном иске Захарин О.В. просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку, проценты за пользование чужими денежными требованиями, моральный вред и штраф.

Истец Захарин О.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Карпова Б.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Борисов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Захарин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Захарина О.В. по доверенности - Афаунова Б.Н. и Карпова Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 199, 207, 966 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что *** между Захариным О.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** транспортного средства марки "***" регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль в период с *** по *** был похищен неустановленными лицами.

В связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового события истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2009 г. истцу Захарину О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

19 апреля 2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы исковые требования Захарина О.В. были удовлетворены, в пользу Захарина О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, госпошлина в размере ***.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. вступило в законную силу 21 мая 2010 г.

Захарин О.В. обратился в суд с данным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными требованиями, морального вреда, штрафа.

В судебном заседании ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление истца. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что доказательства, подтверждающие факт пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом представлены не были, в связи с чем срок давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек как с момента соответствующего отказа страховщика, так и с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ страховщика от выполнения обязательства по договору страхования датирован ***, срок исковой давности был прерван подачей соответствующего иска в Симоновский районный суд г.Москвы, решение по которому вступило в законную силу 21 мая 2010 г., в то время, как истец обратился в суд с новым иском ***, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора суду следовало применять ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года, поскольку заявленные исковые требования вытекают из ФЗ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен т.к. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. было исполнено только *** не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку и с указанной даты, на момент подачи иска ***, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования в два года также истек.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи