Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6778/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рощина А.И.

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Рощина А.И., Рощину Е.А. утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Обязать УФМС по г.Москве снять Рощина А.И., Рощину Е.А. с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

установила:

Рощина Л.В. обратилась в суд с иском к Рощину А.И., Рощиной Е.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, свои требования мотивируя тем, что она является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ее бывший муж, Рощин А.И., брак с которым был расторгнут в ***, и его дочь от нового брака Рощина Е.А., ***. Ответчики Рощина А.И. и Рощина Е.И. членами семьи Рощиной Л.В. не являются, в спорной квартире не проживают.

Истец Рощина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Рощин А.И., действующий в интересах несовершеннолетней Рощиной Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС ЮАО г.Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кузьмина И.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рощин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рощина А.И. по доверенности Салина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Рощиной Л.В. и ее представителя по доверенности Валиковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Рощина Л.В. является нанимателем муниципальной квартиры N 134, расположенной по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы Кузьмина И.В., Кузьмина С.А., Кузьмин М.А., ответчики Рощин А.И. (бывший муж истца) и его дочь от нового брака Рощина Е.А.

18 мая 2004 года решением Симоновского районного суда г.Москвы брак между Рощиным А.И. и Рощиной Л.В. был расторгнут.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что ответчики членами семьи истицы не являются, ответчик Рощин А.И. добровольно выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака между сторонами, а несовершеннолетняя Рощина Е.А. в спорную квартиру никогда не вселялась, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Доказательств того, что истица препятствовала Рощину А.И. в проживании в спорной квартире, а так же, что Рощин А.И. пытался вселиться в квартиру после своего выезда, ответчиком суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что выезд Рощина А.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей, не влечет отмену решения суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика признал, что доказательств оплаты Рощиным А.И. квартплаты и коммунальных услуг у него нет т.к. деньги ответчик передавал истцу, но расписок об этом также нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указывает, из каких доказательств сделан вывод, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика признал, что Рощин А.И. не проживает в спорной квартире с *** и исковых требований о вселении в квартиру он не подавал.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: