Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6779/14

Судья: Муссакаев Х.И. Дело N33-6779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепелкиной ЮВ - Дутикова ВА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГОРТРАНС" страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.;

- взыскать с Чепелкиной ЮВ в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "МОСГОРТРАНС" в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.;

- в остальной части иска Государственному унитарному предприятию г. Москвы "МОСГОРТРАНС" отказать;

- взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "МОСГОРТРАНС" в пользу Чепелкиной ЮВ расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп.

установила:

ГУП "МОСГОРТРАНС" г.Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", Чепелкиной Ю.В., Чепелкиной Л.И. о взыскании суммы ущерба в размере * руб. * коп., расходов за составление калькуляции и вызов эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 г. в 11 часов 15 минут на улице Новинки около дома 31 ответчик Чепелкина Ю.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Чепелкиной Л.И., совершила столкновение со стоящим автобусом *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу, под управлением водителя автобусного парка В.Д. Виновной в происшествии признана Чепелкина Ю.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автобусу были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец организовал проведение автотехнической экспертизы, известил о её проведении ответчиков телеграммой. Согласно заключению ООО "*" от 6 декабря 2012 г. N* стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила * руб. * коп. Кроме того, истец понес расходы на составление калькуляции и вызов эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца ГУП г.Москвы "Мосгортранс" - Титова Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере * руб. * коп., в остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чепелкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Дутиков В.А. иск не признал, просил взыскать с истца в пользу Чепелкиной Ю.В. расходы на оплату услуг экспертизы в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб.

Ответчик Чепелкина Л.И. иск не признала по основаниям, приведенным представителем Дутиковым В.А.

Ответчик ЗАО "Гута-Страхование" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, в представленном ранее отзыве указал, что истцом не доказан факт того, что гражданская ответственность Чепелкиной Ю.В. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, за выплатой страхового возмещения истец не обращался, поврежденный автобус на осмотр не представил.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Чепелкиной Ю.В. - Дутиковым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом была проведена оценка не повреждений, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а повреждений, описанных в акте осмотра, составленном ООО "*", в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта получилась завышенной. Кроме того, экспертом неверно рассчитан процент износа, который должен составлять 4,0%, а не 3,66 %. Суд неправомерно отказал в распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ГУП г.Москвы "Мосгортранс" - Титовой Л.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса *, государственный регистрационный знак *, под управлением В.Д., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Чепелкиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности Чепелкиной Л.И. Так, водитель Чепелкина Ю.В., управляя автомобилем Хонда, следуя по ул.Новинки от проспекта Андропова в сторону ул.Коломенской г.Москвы, совершила наезд на стоящий автобус *. В результате происшествия автобусу причинены следующие повреждения: задний бампер, задний капот, левая боковина сзади, задний левый фонарь, генератор, ремень генератора, течь жидкости, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2012 г. (л.д.84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем автомобиля * Чепелкиной Ю.В. требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и виновности ответчика Чепелкиной Ю.В. в причинении истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего на праве собственности автобуса *.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автобуса суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы N* от 8 октября 2013 г., проведенной ООО "*", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автобуса * на август-сентябрь 2012 г., с учетом повреждений, зафиксированных в единственном акте осмотра, с учетом износа, составляет * руб. * коп. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, основаны на справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2012 г. за N*, материалах административного дела, экспертом также учтен акт осмотра транспортного средства, в заключении приведены методы оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом износа и без учета износа, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. При этом, характер и объем повреждений, установленных экспертом, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2012 г. При определении величины износа автобуса эксперт руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автобуса заключение судебной автотехнической экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет * руб. * коп. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованные.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда застрахована в страховой компании ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО, полис ВВВN*, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1072 Гражданского кодекса РФ, на законных основаниях взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., а разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме * руб. (* руб. * коп. - 120000 руб.) взыскал с ответчика Чепелкиной Ю.В., как виновника причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что в случае частичного удовлетворения иска, ответчик вправе предъявить требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика по взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя является неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с истца в пользу ответчика Чепелкиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает процент неудовлетворенной части исковых требований, а также оказанный представителем объём юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 г., дополнив резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"Взыскать с ГУП г.Москвы "МОСГОРСТРАНС" в пользу Чепелкиной ЮВ расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Чепелкиной ЮВ - Дутикова ВА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 октября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: