Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6780/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО "Херст Шкулев Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказать,

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Херст Шкулев Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что в журнале StarHit ("СтарХит") Андрея Малахова N33 (300) от 19.08.2013 года на странице 15 без ее согласия опубликована статья под заголовком: "...Е.В. нашла сыну нового папу?", содержащая сведения о частной жизни истца. Кроме того, ответчиком опубликована фотография с изображением истца, на размещение которой Е.В. своего согласия не давала, чем было нарушено ее право на охрану изображения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бекирова А.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.В. по доверенности Николаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Херст Шкулев Медиа" по доверенности Бекировой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в журнале Андрея Малахова StarHit ("СтарХит") N33 (300) от 19 августа 2013 года на странице 15 опубликована статья под заголовком: "...Е.В. нашла сыну нового папу?" и размещена фотография с изображением истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная статья опубликована в жанре журналистского расследования: в заголовке статьи четко формулируется информация, которая стала поводом для проведения расследования; далее по тексту журналист исследует факты, которые могут подтвердить или опровергнуть информацию, и в завершении - журналист обращается к источнику информации - Л., матери В.Л., которая опровергает полученную журналистом информацию. Кроме того, суд указал, что на фотографии, которая является иллюстрацией к статье, размещен хорошо заметный печатный баннер со словом "нет", т.е. статья содержит опровержение фактов. Исходя из статуса Е.В. (публичный человек), ее жизнь вызывает всеобщий интерес, поэтому, по мнению суда, пресса имеет право информировать общественность вследствие права на получение информации. При этом нарушений права истца на охрану изображения суд не установил, поскольку фотография истца сделана на публичном мероприятии - Международном кинофоруме в Санкт-Петербурге в 2012 году, фотография выполнена аккредитованным профессиональным фотографом Асмоловым Е.А., в связи с чем согласия истца на обнародование такого изображения при публикации в журнале не требовалось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.8), судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.06.2010 г. N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п.25).

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований не учел положения приведенных выше норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в журнале StarHit ("СтарХит") N33 (300) от 19 августа 2013 года были опубликованы статья и фотография, которые содержат сведения о личной жизни истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что опубликованная в журнале спорная статья не нарушает принцип неприкосновенности частной жизни истца и изложена в жанре журналистского расследования, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная статья содержит не общедоступные и достоверные факты из жизни публичного лица, непосредственно влияющие на его профессиональную деятельность, а пересказ "слухов о романе и близких отношениях Е.В. и В.Л." в сочетании с рассуждениями: "Чуть больше недели назад исполнился год сыну Е.В. - В. Увы, его мама все еще не нашла достойного спутника жизни, который заменил бы мальчику отца. Не так давно певице стали приписывать близкие отношения с 35-летним В.Л. - сыном директора питерского концертного зала "Октябрьский" Э. Они были неразлучны на "Славянском базаре" в Витебске_".

Таким образом, из содержания статьи следует, что целью ее опубликования было привлечение внимания читателей именно к новости об отношениях Е.В. и В.Л., о чем свидетельствует заголовок статьи "_Е.В. нашла сыну нового папу?".

Доказательств того, что истец давала согласие ответчику на распространение указанных сведений, суду ответчиком не представлено, как и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения были распространены для защиты общественных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора относительно требований истца о защите права на охрану изображения неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что Е.В. позированием и улыбками на публичном мероприятии выразила очевидное согласие не только на фотографирование, но и на последующее использование своих изображений в СМИ, а также вывод о том, что изображение истца на фотографии с Санкт-Петербургского Международного кинофорума используется в общественных интересах, основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, изображение истца являлось основным объектом использования, в связи с чем в силу п.2 ч.2 ст.152.1 ГК РФ требовалось согласие истца на использование данного изображения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком ООО "Херст Шкулев Медиа" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображения, а указанные в статье сведения были распространены для защиты общественных интересов, а судом таковых не добыто.

Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ответчиком были также нарушены права истца на охрану изображения, в связи с чем с ООО "Херст Шкулев Медиа" в пользу Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 000 рублей за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и 000 рублей - за нарушение права на охрану изображения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Требования Е.В. к ООО "Херст Шкулев Медиа" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Херст Шкулев Медиа" в пользу Е.В. за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в счет компенсации морального вреда 000 рублей.

Взыскать с ООО "Херст Шкулев Медиа" в пользу Е.В. за нарушение права на охрану изображения в счет компенсации морального вреда 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: