Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6799/14

Судья: Жданюк Е.В. Дело N 33-6799/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Колбасюка Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Колбасюка ЕА к ОАО "Московский кредитный банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврата денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Колбасюк Е.А., уточнив требования, обратился с иском к ОАО "Московский кредитный банк", в котором просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в части оплаты за присоединение к договору страхования и ничтожного "заявления на страхование", взыскав с ответчика незаконно удержанные с истца денежные средства в размере *** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в повышенном на сумму за присоединение к договору страхования размере *** руб., уплаченные за период с 28 апреля 2011 года по 27 марта 2012 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы *** руб. *** коп. за период пользования с 28.04.2011г. на день исполнения денежного обязательства, что на день подачи иска составляет *** руб. *** коп.; взыскать компенсацию морального вреда *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика присужденную денежную сумму перечислить по реквизитам лицевого счета в ОАО "Сбербанк России".

В обоснование требований истец указал, 28 апреля 2011 года между Колбасюк Е.А. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор на сумму в размере *** рублей. Приложением к кредитному договору явилось заявление на страхование, как неотъемлемая часть договора, которое истец также подписал, т.е. имело место быть присоединения к договору страхования. Плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования составила *** руб. *** коп. Истец полагает, что необходимость заключения договора страхования необоснованна и противоречит механизму заключения договора страхования, установленному требованиями ст. 940 ГК РФ, условие о страховании ответчиком было навязано.

В судебном заседании истец Колбасюк Е.А., представитель истца - Логинова Е.С. требования поддержали по доводам иска, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" Платонова Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ЦБ РФ (Московское главное территориальное управление) Айвазян К.А., в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, указав на отсутствие правомочий у ЦБ РФ давать правовую оценку рассматриваемого спора, стороной которого он не является, а также отсутствие правомочий вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в их гражданско-правовые отношения с клиентами, в том числе, связанные с заключением и исполнением сторонами условий заключенных между ними договоров.

Представитель Управление Роспотребнадзора по городу Москве Балашов В.И., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее иск считал подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Колбасюк Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно расценено заявление на страхование как договор возмездного оказания услуг, суд применил к возникшим правоотношениям нормы, не подлежащие применению, судом не дано правовой оценки обстоятельствам дела, вывод суда о том, что факт навязывания услуги страхования истцу не доказан - несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Выслушав Колбасюк Е.А. и его представителя Логинову Е.С.,поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Платонову Е.С., представителя ЦБ РФ (Московское главное территориальное управление) по доверенности Красношапка Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2011 г. Колбасюк Е.А. предоставил в ОАО "Московский кредитный банк" заявление-анкету клиента на получение кредита в сумме *** руб.

28.04.2011г. Колбасюк Е.В. подписал заявление на страхование, в котором просил застраховать его в рамках договора страхования на предложенных условиях, при этом в заявлении указал, что с условиями страхования согласен, подтвердив при этом размер оплаты услуги: возмещение оплаты страховой премии СОАО "ВСК" - взимается единовременно в размере *** руб. ** коп., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования - взимается единовременно в размере *** руб. *** коп.

В этот же день Колбасюку Е.А. вручено Уведомление ОАО "Московский кредитный банк" о возможности заключения кредитного договора, сведения о сумме кредита *** руб. *** коп., процентной ставке 22% годовых, сроке кредитования 84 месяца, полной стоимости кредита 24,34% годовых, при расчете которой учтены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов по кредиту. В уведомлении указано, что Колбасюк Е.А. подтвердил, что настоящее уведомление получено им до заключения кредитного договора с банком.

28 апреля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Колбасюком Е.А. заключен кредитный договор N 35118/11 на сумму *** руб. ** коп. на срок по 27 апреля 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых (полной стоимостью кредита 24,34% годовых или *** руб. *** коп.). Положения раздела 2 договора (условия кредитования), иные раздела договора не содержат положений об оплате за присоединение к договору страхования и ничтожного "заявления на страхование". Не содержится указаний на конкретные пункты кредитного договора, содержащего такие условия в исковом заявлении истца, письменных пояснениях по иску. Уведомление о полной стоимости кредита также не содержит указаний на включение в сумму кредита обязательных платежей банку за услугу по подключению к программе страхования, страховой премии страховщику.

В соответствии со ст. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске в полном объеме, суд правильно исходил из того, что при заключении договора Колбасюк Е.А. был надлежащим образом уведомлен об условиях кредитного договора, принял на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования. Не согласившись с условиями договора, истец имел право отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако он принял и исполнил предложенные условия по кредитному договору. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку в действиях банка не установлено нарушений прав истца, требования об обязании выплатить денежные средства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Своим правом на расторжение или изменение заключенного договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, истец не воспользовался.

Доказательств того, что услуга по присоединению к договору страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана ответчиком, Колбасюк Е.А. не представлено.

В апелляционной жалобе Колбасюк Е.А. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, которые имеют юридическое значение для дела и влияют на возникновение у сторон прав и обязанностей по предмету спора, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно расценено заявление на страхование как договор возмездного оказания услуг. Не согласен истец с выводом суда о том, что факт навязывания услуги страхования истцу не доказан, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МКБ" и СОАО "ВСК" заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента на основании заявления. Данное заявление было написано истцом и присоединение Колбасюк Е.А. к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев было выполнено на основании его заявления.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасюка Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: