Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6801/14

Судья: Васильева Е.В. Дело N 33-6801/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя Мамонтова В.Л. по доверенности Землинского А-Х. И.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие Адвокатской палаты Московской области в части несвоевременного принятия к рассмотрению жалобы Мамонтова ВЛ поступившей в Адвокатскую палату Московской области 19 сентября 2012 года вх.N345-ЖП.

В остальной части иска отказать",

установила:

Мамонтов В.Л. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области об обязании принять к производству, рассмотреть в установленном законодательством РФ порядке жалобу истца на нарушающие нормы закона и адвокатской этики и несовместимые со статусом адвоката действия адвоката АПМО Генералова С.Е., совершенные 22 августа 2012 года, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 14 октября 2013 года, 19.11.2013 года, просил суд признать незаконным заключение Квалификационной комиссии АПМО от 13 августа 2013 года и решение совета АПМО от 25 сентября 2013 года,

обязать АПМО заново рассмотреть по существу жалобу Мамонтова В.Л. на действия адвоката АПМО Генералова С.Е., совершенные им 22 августа 2012 года в заседании Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-2059/2011,

взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу незаконным бездействием, а также незаконными действиями ответчика морального вреда с учетом тяжести последнего, в размере *** руб. 00 коп. и *** руб. за вред, причиненный несправедливыми и незаконными заключением Квалификационной комиссии АПМО от 13.08.2013 г. и решением совета АПМО от 25.09.2013 г. ,

признать бездействие АПМО от получения жалобы Мамонтова В.Л. 19.09.2012 года до возбуждения дисциплинарного производства по ней в июле 2013 года, кроме положенных 10 дней, незаконным.

При этом Мамонтов В.Л. ссылается на то, что представляющий его интересы адвокат Генералов С.Е. в Павло-Посадском городском суде Московской области, никаких действий по защите его интересов не производил, 09 декабря 2011 года судебное заседание не проводилось, в судебном заседании от 22 августа 2012 года в Московском областном суде адвокат Генералов С.Е. занял позицию, противоречащую позиции Мамонтова В.Л.

Истец полагает, что действия адвоката Генералова С.Е. противоречили закону и нормам адвокатской этики, а заключение квалификационной комиссии АПМО является незаконным, нарушающим его право на справедливое разбирательство жалобы.

Истец Мамонтов В.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Землинского А.-Х. И.И., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Московской области по доверенности Большаков Н.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требований не признал в полном объеме.

Третье лицо - Федеральная палата адвокатов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель Мамонтова В.Л. Землинский А.-Х. И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение Квалификационной комиссии АМПО от 13 августа 2013 года основано на заведомо ложном утверждении об обстоятельствах дела, а потому является незаконным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Мамонтова В.Л. - Землинского А.-Х.И.И.,поддержавшего доводы жалобы, представителя Адвокатской палаты Московской области по доверенности Большакова Н.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.9 ч.3, ч.7 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч.7 ст.33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Согласно ч.1 ст. 21 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Согласно материалам дела, поданные Мамонтовым В.Л. в АПМО жалобы были предметом рассмотрения Палаты. 18 июня 2012 года президентом АПМО Галогановым А.П. было вынесено постановление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Генералова С.Е. и направлении материалов дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию АПМО для рассмотрения по существу и дачи заключения.

Как следует из материалов дела, Мамонтовым В.Л. в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации было подано заявление от 17.10.2012 года, поступившее в Федеральную палату адвокатов РФ 30.10.2012 года за входящим N1159-10/12 (копия жалобы л.д.32), в соответствии с которым, истец указывает, что ранее АПМО рассмотрела его жалобу на нарушение законодательства и этики адвокатом Генераловым С.Е. в декабре 2011 года в рамках производства по гражданскому делу, заключавшееся в том, что адвокат Генералов С.Е. вступил в сговор с судьей Павлово-Посадского городского суда, главным врачом ГУЗ МО "Психиатрическая больница N15" Слуцкиным В.С. и помощником Павлово-Посадского городского прокурора Байдиной О.Ю. с целью не проводить судебного заседания по заявлению главного врача о принудительной госпитализации Мамонтова В.Л. Также указывалось, что никакого судебного заседания 09.12.2011 года в помещении ГУЗ МО ПБ N15, в которой принудительно находился Мамонтов В.Л. с 06.12.2011 года, не поводилось, а материалы гражданского дела и решение суда были сфабрикованы. Заседания квалификационной комиссии АПМО по данной жалобе состоялись 10 июля 2012 года и 14 августа 2012 года. Как указывает Мамонтов В.Л. в вышеназванном заявлении от 17.10.2012 года, он не получил никакого ответа из АПМО по своей жалобе на действия адвоката Генералова С.Е. от 12.09.2012 года.

Как усматривается из заключения Квалификационной комиссии АПМО от 14.08.2012 года, комиссия дала заключение (копия л.д.57-59) о необходимости прекращения производства по жалобе Мамонтова В.Л. на действия адвоката Генералова С.Е. в связи с отсутствием в действии (бездействии) адвоката Генералова С.Е. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Мамонтовым В.Л.

Решением N1025-18 Совета АПМО от 26.09.2012 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Павлово-Посадского филиала МОКА Генералова С.Е. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при защите интересов доверителя Мамонтова В.Л. по гражданскому делу (копия решения л.д.36).

В судебном заседании представитель истца Мамонтова В.Л. пояснил, что заключение квалификационной комиссии АПМО от 14.08.2012 года и решение Совета АПМО от 26.09.2012 года истцом не оспаривается.

Как усматривается из письма Федеральной палаты адвокатов РФ от 01.11.2012 года N748-11/12, заявление от 17.10.2012 года Мамонтова В.Л. в отношении адвоката Генералова С.Е., действовавшего вопреки интересам доверителя, и поступившее в Федеральную палату адвокатов РФ, было направлено для рассмотрения президенту Адвокатской палаты Московской области Галоганову А.П. (копия письма л.д.31). Данное письмо с приложенным заявлением истца было принято ответчиком 28.11.2012 года за входящим номером 345-ж-п.

Согласно справке, выданной первым вице-президентом АПМО Боровковым Ю.М. 26.07.2013 года (л.д. 133), распоряжением Президента Адвокатской палаты Московской области А.П. Галоганова от 10.07.2013 года (копия л.д.165) по жалобе доверителя Мамонтова В.Л. от 19.09.2012 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Генералова С.Е., рассмотрение которой назначено в Квалификационной комиссии АПМО с участием сторон дисциплинарного производства 13.08.2013 года.

13 августа 2013 года Квалификационной комиссией АПМО по дисциплинарному производству было дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Генералова С.Е. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем Мамонтовым В.Л. (копия заключения л.д.162-163).

Решением N10/25-16 Совета Адвокатской палаты Московской области от 25.09.2013 года (копия л.д.170) дисциплинарное производство в отношении адвоката Павлово-Посадского филиала МОКА Генералова С.Е. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи доверителю Мамонтову В.Л. по гражданскому делу (копия л.д.170). Как усматривается из представленных в суд копий именных бюллетеней для голосования членов Совета АПМО при рассмотрении дисциплинарного производства от 25.09.2013 года, в голосовании участвовали 12 человек и все 12 членов Совета АПМО голосовали за прекращение дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА при оказании юридической помощи доверителю Мамонтову В.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о признании бездействия АПМО в период получения жалобы Мамонтова В.Л. 19.09.2012 года до возбуждения дисциплинарного производства по ней 10 июля 2013 года, следует признать незаконным, поскольку согласно п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.7 ст.31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Однако, как усматривается из представленной копии дисциплинарного производства в отношении адвоката Генералова С.Е., жалоба Мамонтова В.Л. от 12 сентября 2012 года была получена ответчиком 19 сентября 2012 года, а распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства было вынесено президентом АПМО Галогановым А.П. лишь 10 июля 2013 года, что свидетельствует о бездействии Адвокатской палаты Московской области в части несвоевременного принятия к рассмотрению жалобы Мамонтова В. Л.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что несвоевременное принятие к производству и рассмотрение его жалобы, датированной 12.09.2012 года, на действия адвоката Генералова С.Е. привело к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу N2-2059/2011 в Павлово-Посадском городском суде Московской области и в вышестоящих судебных инстанциях, поскольку рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Генералова С.Е. не является обстоятельством, влияющим на содержание постановленных судами различных инстанций, судебных актов по гражданскому делу N2-2059/2011 по заявлению ГУЗ МО "Психиатрическая больница N15" о принудительной госпитализации Мамонтова В.Л. и правовое положение Мамонтова В.Л. Кроме того, жалоба Мамонтова В.Л. от 12.09.2012 г., была рассмотрена и его право на справедливое разбирательство жалобы было восстановлено, что подтверждено заключением Квалификационной комиссии АПМО от 13.08.2013 г. и решением Совета АПМО от 25.09.2013 г.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы Мамонтова В.Л. 14.08.2012 года Квалификационной комиссией АПМО, отсутствовал кворум, заключение Квалификационной комиссии АПМО от 13 августа 2013 года и решение Совета АПМО от 25 сентября 2013 года, которыми действия адвоката Генералова С.Е., совершенные 22 августа 2012 года, признаны не нарушающими норм законодательства РФ и профессиональной адвокатской этики, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом было установлено, что при рассмотрении дисциплинарного производства 25.09.2013 г. в голосовании приняли участие все 12 членов Совета АПМО, что подтверждено представленными суду именными бюллетенями.

Доводы жалобы о том, что никакой правовой помощи адвокат Генералов С.Е. не оказывал, выступал против его интересов, а в судебном заседании 22.08.2012 года Павлово-Посадского городского суда Московской области адвокатом Генераловым С.Е. вопреки воле Мамонтова В.Л. не был поддержан заявленный им отвод судье Лихачеву В.А., ответчиком было нарушено его право на справедливое разбирательство его жалобы в рамках дисциплинарного производства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и находит ее обоснованной.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 года по кассационной жалобе Мамонтова В.Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.12.2012 года (копия л.д.114-115) по заявлению ГУЗ МО "Психиатрическая больница N15" о принудительной госпитализации Мамонтова В.Л., установлено, что оснований полагать, что при рассмотрении указанного заявления были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется. Данным определением Мамонтову В.Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не является основанием к отмене данного решения, поскольку интересы истца представлял Землинский А.Х.И.И. на основании доверенности, которая не была отозвана. В заседании судебной коллегии представитель не оспаривал, что действовал в интересах Мамонтова В.Л., который знал о судебных разбирательствах.

Иные доводы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом изучения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Доводов, которые могут повлиять на существо принятого решения или повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Мамонтова В.Л.-Землинского А.Х.И.И. о вынесении частного определения в адрес ответчика на основании ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамонтова В.Л. по доверенности Землинского А-Х. И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: