Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6831/14

Судья Рачина К.А. Гр.дело 33-6831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Харламова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года в редакции определения того же суда от 06 декабря 2013 года, которыми постановлено:

Отказать Харламову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ИтерКом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара

установила:

Харламов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРНИ" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2010 г. он заключил договор купли-продажи с ООО "ИНТЕРНИ", в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность товар, при условии его оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора предварительная дата поставки - август 2010 года и поскольку первый предварительный взнос по оплате товара был им сделан 28.04.2010 г., то срок поставки должен быть 18.10.2010 г. В действительности заказанный товар был поставлен только 29.02.2012 г., с просрочкой на 488 дней. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты, что составляет **** рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты, размер неустойки составляет **** рублей. 28.04.2010 г. Харламов Д.А. заключил с ответчиком второй договор купли-продажи товара, по которому он произвел предварительную оплату в разные периоды времени, а всего на сумму **** рублей. В соответствии с условиями договора предварительный срок поставки - октябрь 2010 года и поскольку первый предварительный взнос по оплате товара был им сделан 30.06.2010 г., то срок поставки должен быть 29.10.2010 г. В действительности заказанный товар был поставлен только 29.02.2012 г., с просрочкой на 477 дней. Размер неустойки составляет **** руб. **** коп., однако с учетом требований закона ответчик должен уплатить ему неустойку в размере **** рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по двум договорам в сумме **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

30 января 2013 года определением Тверского районного суда г. Москвы ответчик ООО "ИНТЕРНИ" был заменен на правопреемника ООО "ИнтерКом".

Истец Харламов Д.А. в суд первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Круглову Д.А.

Представитель истца Круглов Д.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИнтерКом" по доверенности Лукирская А.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харламов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом нарушена подсудность при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Харламова Д.А. по доверенности Круглова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "ИнтерКом" по доверенности Латыновой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2010 г. и 28.04.2010 г. между Харламовым Д.А. и ООО "ИНТЕРНИ" были заключены договоры купли-продажи товара - мебели, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать истцу в собственность товар, при условии его оплаты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Предварительная дата поставки по первому договору - август 2010 года, по второму договору - октябрь 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что первый платеж по договору от 17.02.2010 г. был произведен им 28.04.2010 г., в связи с чем товар, в соответствии с п.3.1.1. договоров, должен был быть ему поставлен не позднее 120 дней с даты указанного платежа, то есть 18.10.2010 г., а по второму договору первый платеж был произведен 30.06.2010 г., поэтому товар должен быть ему поставлен 29.10.2010 г. Указал, что фактически товар по двум договорам был поставлен ответчиком только 29.02.2012 г., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам в размере **** руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика в своих письменных возражениях и в судебных заседаниях указывал, что в установленный договором срок истец был уведомлен о возможности получения товара, однако в квартире Харламова Д.А. шел ремонт и он не был готов принять товар, в связи с чем товар по мере изготовления помещался на хранение на склад и доставлялся истцу поэтапно в указанные истцом сроки (с 26 апреля по август 2011 г.) после полной оплаты товара.

Указанные ответчиком обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело и исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: договорами хранения N **** от 01.01.2010 г. и N **** от 01.01.2011 г., заключенными между хранителем ООО "****" и поклажедателем ООО "ИНТЕРНИ", актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в которых указан товар, приобретенный истцом по договорам купли-продажи и указанный в спецификациях к ним, выпиской по лицевому счету, подтверждающую оплату ответчиком услуг по хранению товара, заказанного истцом, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подтверждающие вывоз ответчиком приобретенного истцом товара в период с 26.04.2011 г. по 01.07.2011 г., справкой о стоимости хранения товара, заказанного истцом, а также показаниями свидетелей Заварина А.В. и Волкова А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что о готовности товара Харламов Д.А. был уведомлен в установленный договорами срок, однако товар не забрал в связи с неготовностью помещений и проведением в них ремонтных работ, в связи с чем товар был помещен ответчиком на хранение и доставлялся истцу в указанные им и согласованные с ответчиком сроки - с апреля по август 2011 г.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договорами установлен срок доставки товара - через 120 дней с момента предоплаты, как несостоятельные, поскольку данные доводы не основаны на условиях заключенных договоров, из п.п. 3.1.1 и 6.1 которых следует, что в течение 120 рабочих дней со дня первого платежа продавец обязан уведомить покупателя о возможности получения товара, при этом срок доставки согласуется сторонами дополнительно после поступления товара на склад продавца и полной оплаты товара покупателем.

Таким образом, исходя из представленных сторонами письменных доказательств, заключенных между сторонами договоров, а также пояснений сторон и показаний свидетелей, судом правомерно установлено, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения принятых на себя обязательств по доставке истцу товара. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мебель была передана Харламову Д.А. лишь 29.02.2012 г., либо позже сроков, согласованных сторонами, истцом суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются также тем, что каких-либо претензий от истца к ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательств не поступало, с требованиями к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара истец до суда не обращался, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в процессе рассмотрения спора не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, просрочки исполнения обязательств, т.к. исходя из условий договоров сроки доставки должны согласовываться сторонами после полной оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом окончательная оплата по договорам осуществлялась 31.05.2011 г. и 09.08.2011 г., что следует из искового заявления и представленных Харламовым Д.А. квитанций.

Ссылки в жалобе на то, что в решении не указано о произведенной судом замене ответчика на ООО "ИнтерКом" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неверное указание в наименовании ответчика было исправлено определением суда от 06.12.2013 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку противоречат процессуальному закону.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Так, исковое заявление к ООО "ИНТЕРНИ" было подано в суд 12.05.2012 г. в соблюдением правил подсудности по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, ст. ****. Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "ИНТЕРНИ" его правопреемником ООО "ИнтерКом", находящимся по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****. С учетом требований ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд обоснованно не передал настоящее дело на рассмотрение в другой суд, поскольку спор должен быть разрешен судом по существу, хотя он стал подсудным другому суду. Кроме этого, на момент рассмотрения дела по существу, юридическим адресом ООО "ИнтерКом" являлся адрес, территория которого подсудна Тверскому районному суду г. Москвы - ул. ****, д. ****, ст. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 года.

Доводы жалобы, касающиеся недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что из представленных ответчиком документов следует, что на склад ООО "Адена" поступал не весь заказанный истцом товар и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей доставке ему товара, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 06 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: