Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6836/14

Судья Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-6836

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре О.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвин А.В. - Бикуловой Н.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Литвин А.В. к ООО "Тойота Центр Измайлово" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Литвин А.В. обратилась в суд с иском к "Тойота Центр Измайлово" (ООО "Измайлово-МКЦ") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года она приобрела у ответчика автомобиль, на котором была установлена сигнализация. В ***году сигнализация стала давать сбои в работе, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила установить сигнализацию надлежащего качества, заменив дефектную, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере ***рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Исаева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истец приобрела автомобиль в ООО "Измайлово-МКЦ", (коммерческое обозначение "Тойота Центр Измайлово"). При этом сигнализация, установленная ответчиком на автомобиль истца, была приобретена в ООО "Измайлово-ДО".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бикулова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Литвин А.В. и ее представитель Бикулова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Измайлово-МКЦ" ("Тойота Центр Измайлово") Сидоркина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 4, 7, 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***года Литвин А.В. приобрела в ООО "Измайлово-МКЦ" ( "Тойота Центр Измайлово") автомобиль марки "Тойота", гос.номер ***. Также в ООО "Измайлово-ДО" ею была приобретена сигнализация "black buq super 85" (л.д.14). Указанная сигнализация была установлена на автомобиль истца в ООО "Измайлово-МКЦ".

Согласно исковому заявлению в четвертом квартале ***года сигнализация стала давать сбои в работе, что приводило к блокировке работы двигателя, в связи с чем истец обратилась с претензией в "Тойота Центр Измайлово" с требованием о замене неисправной сигнализации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, сигнализация была демонтирована с автомобиля истца и предоставлена техническому эксперту ООО "Тринити групп" для тестирования.

Согласно заключению эксперта ООО "Тринити групп" от *** года было установлено, что на лабораторном стенде дефект выявлен не был - алгоритм оборудования полностью отвечает заводским спецификациям. Также было предложено для более подробного исследования системы обратиться на завод изготовителя товара.

*** года ООО "Альтоника" - завод-изготовитель сигнализации - осуществил анализ системы данной сигнализации, в результате которого было установлено, что неисправность в системе возникла в результате сильного механического воздействия на антенну. Был произведен ремонт системы и по результатам испытания отклонений в работе изделия не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Альтоника", в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанные истцом недостатки возникли в результате эксплуатации сигнализации и не являются производственным браком товара. Также суд исходил из того, что в настоящее время сигнализация находится в исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за товар надлежащего качества, получивший повреждения в результате его эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене сигнализации и взыскании неустойки, поскольку причинно-следственная связь между возникновением эксплуатационного недостатка товара и его качеством отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом также обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "Измайлово-ДО", не влекут отмену решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, к ООО "Измайлово-ДО" требований не заявлялось, решение об отказе истцу в иске не затрагивает права и интересы указанной организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда, в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литвин А.В. - Бикуловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: