Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6839/14

Судья: Иваненко Ю.С..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабарова Л.А.. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабарова Л.А. к ООО "Спецгеопроект" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ( с учетом уточнений) о защите прав потребителей: взыскании разницы между стоимостью по договору и уменьшенной стоимостью работы в сумме ***, взыскании неустойки за неисполнение требований по уменьшению стоимости проекта за несоответствие выполненной работы по проектированию жилого дома требованиям договора, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор N *** на выполнение работ по проектированию индивидуального жилого дома. Истец оплатил по договору ***. Перед заключением договора. Истец объяснил генеральному директору ответчика, что целью заключения договора является разработка документации для строительства дома. Ответчиком должны быть разработаны текстовые и графические документы, в том числе и рабочие чертежи для производства строительных и монтажных работ. Истец заключил договор на разработку документации, в составе которой должен быть разработан полный комплект рабочих чертежей, достаточный для производства строительных и монтажных работ по строительству жилого дома. Ответчик разработал "проектную документацию", которая не предназначена для строительства. Также в этой документации отсутствуют некоторые требования раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года. В связи с большим количеством замечаний к разработанному проектному документу, *** истец предъявил ответчику претензию об уменьшении стоимости выполненного проекта до ***. Ответчик также должен выплатить неустойку за период по *** в сумме ***. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Хабаров Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" по доверенности Бубновых Н.В. и Л.А. полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Хабаровым Л.А. (заказчик) и ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор N ***, согласно которому заказчик поручает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель по заданию на проектирование Заказчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ и подготовить проектную документацию, разделов "архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Водоснабжение и Водоотведение", "Отопление и Вентиляция", "Электроснабжение", "Сети связи" по объекту : индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район вблизи дер. Степаньково, пос. Китеж-Град.

Согласно п.2.1 договора, стоимость проектных работ по договору составляет ***.

Из дела следует, что в Приложении *** к договору от ***, было согласовано задание на проектирование: Разработать разделы "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Водоснабжения и водоотведения", "Отопление и вентиляция", "электроснабжение", "Сети связи" проектной документации стадии "Рабочий проект" по объекту индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *** со следующими требованиями: основные технико - экономические показатели объекта, перечень комнат и помещений дома с площадью, материалы строительства, тип фундамента, основные требования к системам водоснабжения и водоотведения, основные требования к системам отопления и вентиляции, основные требования к системе электроснабжения.

Из Приложения *** к договору от *** следует, что в состав проектной документации, стадии "Рабочий проект" выполняемой в рамках договора внутри ограждающих конструкций объекта входят: архитектурные решения, конструктивные решения, электрооборудование и электроосвещение, отопление и вентиляция, водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в соответствии с актом от *** сдачи-приемки выполненных работ по договору N*** от ***, исполнитель по настоящему договору свои обязательства выполнил в полном объеме. Заказчик по настоящему договору свои обязательства выполнил в полном объеме.

Из акта сдачи- приемки выполненных работ по договору от *** усматривается, что исполнитель по настоящему договору свои обязательства выполнил в полном объеме. Заказчик по настоящему договору свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Суд обоснованно принял во внимание, что, принимая от исполнителя выполненную им работу, заказчик Хабаров Л.А. каких - либо претензий ни по качеству, ни по объему выполненных работ не имел.

Суд установил, что Истец Хабаров Л.А. оплатил по договору ***, что подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено в дело доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью наличие недостатков в выполненной работе, также не представлен договор с проектной компанией, имеющий свидетельство о СРО, документы, подтверждающие его оплату. Кроме того, как следует из пояснений истца, дом он построил по проектной документации, представленной ответчиком.

Суд установил, что Хабаров Л.А. получил документы в установленный договором срок ***, при этом, отказ от получения документов не представил, произвел оплату по договору. Ответчик учел замечания истца и внес изменения в проектную документацию, передав их истцу, что подтверждается актом приема - передачи

документов.

Из договора следует, что Хабаров Л.А. поручил ответчику выполнить одну стадию - проектную документацию, ни в задании на проектирование, ни в приложении N*** (состав проектной документации) составление рабочих чертежей сторонами не оговаривалось. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, материалов дела судом установлено, что все полученные истцом чертежи содержат требования, которые заявляются к рабочим чертежам как второй стадии проектирования в соответствии со ст.48 Градостроительного Кодекса РФ и постановления Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 года, которое определяет состав разделов проектной документации и требование к их содержанию. Доказательств обратного в дело не представлено. Таким образом, доводы истца о выполнении ответчиком работы не в полном объеме не соответствуют материалам дела.

Суду первой инстанции также не представлено доказательств в обоснование суммы уменьшения стоимости работ по договору.

При этом, суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", поскольку доказательств того, что указанная организация имеет право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Из дела видно, что между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинения вреда вследствие недостатков проектных работ N ***. В соответствии с указанным договором, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности. Из заявленных требований не усматривается, что заявленные требования являются страховым случаем. В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению за счет ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что суд не правильно оценил доказательства и сделал неверные выводы, - фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда. Судом оценены доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Выводы суда согласуются с материалами дела и соответствуют закону. При изложенном судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабарова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: