Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6849/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Одровой О.А., Одрова В.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Одровой О.А., Одрова В.В. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

Одрова О.А., Одров В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения N***от *** в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании оформить договор социального найма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят заявители Одрова О.А., Одров В.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья первой инстанции применил положения ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как усматривается из содержания заявления, Одровы предъявили требования, направленные на оспаривание распоряжения (решения) органа государственной власти. Следовательно, возникшие правоотношения носят публичный характер. Поскольку частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан, эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Согласно материалам дела заявители проживают по адресу: ***. Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения заявления Одровых В.В., О.А. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: