Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6866/14

04 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Живина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

Признать Живина В.А., 06.08.1958 г.р., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, расположенной в д.12, по ул. Тихвинской в г. Москве, со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Живина В.А. к Живиной Н.В. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, 12-2 отказать;

и дополнительное решение 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

Изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, 12-2, исключив из числа участников договора Живина В.А., как лицо, утратившее право пользования жилым помещением;

установила:

Живина Н.В. обратилась в суд с иском к Живину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указывая, что она является нанимателем и проживает в 2-х комнатной муниципальной квартире по адресу: ***; в этой квартире также зарегистрированы её сын Живин А.В. и бывший муж Живин В.А., который с 2001 г. по месту регистрации не проживает и коммунальные платежи не оплачивает; она считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, т.к. по собственной воле стал проживать по другому месту жительства.

В процессе рассмотрения спора Живин В.А. обратился со встречным иском к Живиной Н.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании данным помещением, указывая, что истец не пускает его в квартиру.

В судебном заседании истец Живина Н.В. и её представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик Живин В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил встречный иск удовлетворить. Третье лицо Живин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения основного иска. Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района Марьина Роща г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе просит Живин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Живину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии и несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что Живина Н.В. с *** является нанимателем и зарегистрирована в 2-х комнатной муниципальной квартире по адресу: ***; в этой квартире также зарегистрированы её сын Живин А.В. с *** и бывший муж Живин В.А. с ***; брак между супругами расторгнут ***; ответчик перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения с ***, ушёл из семьи после гибели сына и проживает с другой женщиной.

На момент рассмотрения спора в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают наниматель Живина Н.В., сын сторон Живин А.В.; ответчик Живин В.А. зарегистрирован в квартире, но в 2002 г. выехал из неё, с того времени по месту регистрации не проживает. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 2002 г., т.е. более 10 лет, ответчик не проживает в данной квартире; выехал из неё добровольно, не оплачивает коммунальные платежи; она с сыном не чинят Живину В.А. препятствий в проживании по месту регистрации; его не проживание в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным; он имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, а потому утратил право пользования данным жилым помещением в связи с выбытием в другое место жительства.

Доводы ответчика о том, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому он был вынужден выехать из спорного жилого помещения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Живин В.А. не оспаривал факт длительного не проживания в спорной квартире. Истица ссылалась на то, что он ушёл к другой женщине и фактически создал новую семью, что ответчик не оспаривал. Доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру, но ему чинились препятствия в проживании, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Сторона истца указала на отсутствие в спорной квартире вещей ответчика, что он не отрицал. Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчик более 12-и лет в квартире по адресу: *** не проживает, т.к. проживает в другой семье; его вещей в квартире нет; коммунальные платежи он не оплачивает. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ему со стороны Живиной Н.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, о его попытках вселиться в данное жилое помещение до обращения истца с иском в суд, достоверных доказательства несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из него до момента обращения Живиной Н.В. с иском в суд. Доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату коммунальных услуг передавались им через сына, суд признал несостоятельными, поскольку Живин А.В. пояснил в судебном заседании, что отец иногда давал ему денежные средства, но на его личные нужды. Таким образом, судом было установлено, что ответчик Живин В.А. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи по месту регистрации, т.е. не исполняет обязанности по договору социального найма, предусмотренные п.4 ст.69 ЖК РФ.

Доводы Живина В.А. о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны бывшей жены в пользовании квартирой не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются отсутствием обращений Живина В.А. в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации до обращения истца с иском в суд; он не обращался в суд с заявлениями о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире, что ответчик не отрицал. Встречный иск Живиным В.А. заявлен в связи с предъявлением Живиной Н.В. иска о признании его утратившим право пользования спорной жилой площадью. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что Живин В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, дополнительным решением он изменил договор социального найма, исключив из числа участников договора Живина В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного, т.к. Живин В.А. не проживает на спорной жилой площади почти 12 лет, выехал на другое место жительства; попыток вселиться в квартиру не делал; не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не производил его ремонт, не нёс расходы по его содержанию, оплате квартплаты и коммунальных платежей; доказательств того, что в квартире находятся вещи Живина В.А., ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Выехав на новое место жительства, ответчик Живин В.А. по существу расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право на эту жилую площадь; длительное время постоянно проживает в другом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доводы о том, что ответчик не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Кроме того, ответчик длительное время постоянно проживает в ином жилом помещении с другой семьёй. Доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении в течение 12-и лет является вынужденным и временным, отсутствия у него иного жилого помещения для постоянного проживания ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. и дополнительное решение суда от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Живина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи