Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6873/14

Судья: Ивлева Е.В. Дело N 33-6873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Литвиновой А.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, в редакции дополнительного решения от 30 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Литвиновой А.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2.1 Кредитного договора N ***, заключенного ***года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Литвиновой А.Н. - в части обязанности Литвиновой А.Н. по выплате комиссий за выдачу кредита ***рублей и за прием наличных средств на счет истца.

Обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" зачесть в счет исполнения Литвиновой А.Н. выплат по кредиту и процентам за пользование кредитом сумму комиссии за предоставление кредита ***рублей, сумму комиссий за платежи, произведенные в кассе банка - *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Литвиновой А.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" - отказать,

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Литвиновой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.,

установила:

Литвинова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным п. 3.2.1 Кредитного договора N *** от ***г., заключенного между ней и ответчиком в части уплаты комиссии и иных выплат, об обязании провести перерасчет и зачесть в счет исполнения обязательства по уплате суммы кредита и процентов: сумму комиссии за предоставление кредита ***рублей; денежные средства, удержанные банком в качестве неустойки за просрочку ежемесячных платежей по договору; сумму комиссий за платежи через кассу банка *** копеек, а также установлении остатка по кредитному договору ***копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ***г. между ней и ответчиком заключен Кредитный договор N ***, согласно п. 3.2.1 которого "Клиент обязуется: возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора". Данный пункт истец считает недействительным в части возложения на неё как потребителя обязанности по уплате комиссии ***рублей за выдачу кредита, за рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также по оплате услуг по открытию и ведению счета в связи с предоставлением кредита. Считает данный пункт нарушающим п. 2 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором установлено, что размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет; нарушающим ст. 799 п. 1, 819 ГК РФ; ст. 16 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку суммы комиссий взыскивались банком ежемесячно из суммы платежей по графику платежей, то они подлежат зачислению в счет погашения суммы кредита и процентов.

Истец утверждает, что своевременно и в полном объеме вносила все платежи в соответствии с Графиком платежей и что неустойки за просрочки платежей банк начисляет ей неправомерно, мотивируя это тем, что платежи поступают на счет позже установленной даты платежа. Данный довод банка считает несостоятельным, так как платежи осуществляет за несколько дней до даты платежа, что подтверждается квитанциями об оплате. На день подачи искового заявления сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору составляет ***копеек. Согласно п. 2.1.11 кредитного договор, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, составляет *** копеек. Таким образом, с учетом уплаченных денежных средств, истец просит установить остаток по кредиту по состоянию на *** г. в размере *** коп. (*** - ***= ***копеек).

Истец утверждает, что банк незаконно взимает комиссию при внесении платежей по договору в кассе банка, так как получение данных средств является обязанностью банка по договору. Так, за время действия кредитного договора истец оплатила в кассу банка 11 платежей. При сумме платежа *** копейки банк взимает комиссию *** копеек. Поскольку взимание этой комиссии является незаконным, то денежные средства, принятые банком в качестве комиссии за вышеуказанные платежи, истец просит зачислить в счет исполнения обязательства по уплате суммы кредита и процентов (л.д. 3-8).

Истец Литвинова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой (л.д. 44), об отложении рассмотрения дела не просила, пояснив, что в судебном заседании у неё будет представитель. Представитель истца Яржембович А.Б. (доверенность л.д. 56) пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие. Исковые требования представитель истца поддержал по изложенным в иске основаниям. Также, в письменном виде заявил требование о взыскании с ответчика *** рублей, оплаченных истцом за услуги представителя.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 45), представил в суд письменные возражения на исковое заявление Литвиновой А.Н., заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска на этом основании (л.д. 47-54).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы Литвинова А.Н., считая его неправильным.

Истец Литвинова А.Н., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 809, 810, 819, 329, 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (банк) и Литвиновой А.Н. (заемщик) заключен Кредитный договор N *** (л.д. 9-12).

По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме *** копеек на срок 36 месяцев с процентной ставкой 13.9% годовых, с ежемесячными платежами, включающими платеж по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей и Тарифов по кредитам физических лиц, *** г. банком с истца была удержана комиссия в размере ***рублей (л.д. 11-12 с оборотом).

Также, в соответствии с указанными Тарифами предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в размере 0,7% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора (л.д. 9-оборот) "Клиент обязуется: возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора".

Факт получения кредитных средств от банка истцом не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение не предусматривает условия оплаты выдачи кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является банковской услугой, подлежащей оплате отдельно.

Платой за кредит являются проценты за пользование кредитом, которые были установлены Договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт возложения на истца по Кредитному договору обязанности по оплате услуги за выдачу кредита в виде единовременного платежа ***рублей, а также в виде комиссии за зачисление платежей при приеме денежных средств через кассы банка (ответчика) в размере *** копеек (л.д. 14-19), а всего на сумму *** копеек (***рублей х 11 месяцев), а не *** копеек, как ошибочно указано в исковом заявлении. Поскольку счет в банке N ******, указанный в Кредитном договоре (л.д. 9), открыт для отражения операций по предоставленному кредиту, то он является не просто открытым клиентом для личных нужд банковским счетом, а именно ссудным счетом.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Удовлетворяя требования, суд указал, что включение Банком в кредитный договор (ссылка на Общие условия предоставления кредитов банком-ответчиком, в которых и предусмотрены комиссии за зачисление денежных средств на ссудный счет, Тарифы, в которых предусмотрено удержание комиссии ***рублей за открытие счета), условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета, выдачу либо обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судом при рассмотрении заявленных требований о недействительности по основанию ничтожности платежей по открытию счета ***рублей и комиссий за зачисление на ссудный счет ежемесячных платежей через кассу банка, установлено, что данные операции по кредитному договору являются стандартными действиями, не являются платами за оказание каких-либо самостоятельных финансовых услуг, поэтому условия о взыскании этих комиссий, отраженные в Кредитном договоре, Тарифах банка и Общих условиях выдачи кредитов физическим лицам противоречат соответствующим взаимосвязанным положениям следующих норм права: ст.ст. 819 и 845 ГК РФ, ст.ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации", ст.ст. 166 и 167 ГК РФ, пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных выше положений, объяснений представителя истца и письменных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Банка о законности взыскания (удержания) с ответчика комиссий за решение вопроса о выдаче кредита и за взыскание комиссий при зачислении денежных средств на ссудный счет через кассы банка, не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 168 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, п. 3.2.1 Кредитного договора N ***, заключенного между сторонами по делу ***года, является недействительным в части обязанности Литвиновой А.Н. по выплате комиссий за выдачу кредита ***рублей и за прием наличных средств на счет истца - по основанию ничтожности данных условий договора, а не их оспоримости, как указывает в возражениях ответчик.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что когда сделка в оспоренной части является недействительной ввиду её ничтожности (а ни оспоримости), то срок исковой давности, в соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ, составляет три года и не пропущен истцом.

В части требования иска о зачете сумм, взысканных в качестве неустойки, в оплату суммы кредита и процентов, суд правильно не согласился с доводами и требованиями иска по следующим основаниям.

Так, истцом подписан График платежей (л.д. 11-12), на второй странице которого содержатся рекомендации по срокам перечисления платежей. Истец с этими рекомендациями ознакомлена, поскольку График платежей подписала, и он у истца имеется. При оплате платежей, согласно представленным сторонами документов (квитанции об оплате л.д. 13-24, сведения о фактических датах поступления платежей на счет в банке ответчика (л.д. 52-53) следует, что истцом были допущены просрочки платежей, как по датам, так и по суммам.

По Графику сумма *** рублей должна была быть внесена истцом на счет до *** г. - поступила на счет истца ***г.; сумма *** рублей должна была быть на счете истца в банке ответчика ***г., поступила ***г. и не полностью - только ***рублей и с дальнейшей просрочкой по времени ***г. поступила сумма *** рублей; ***г. на счете должна была быть сумма *** рублей - поступила только ***г. и в меньшем размере - ***рублей. Именно из данных просрочек образовалась неустойка, которую банк правомерно удерживал из последующих платежей. Соответственно, от последующих платежей меньше денежных средств шло на погашение кредита и процентов, в связи с чем, образовывалась новая недостача и вновь возникала неустойка.

При таких обстоятельствах, когда удержание банком неустойки с истца являлось правомерным, соответствует условиям подписанного между ними Кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, суд пришел к верному выводу, что не имеется законных оснований для обязания банка зачесть суммы, которые пошли на погашение неустойки, в счет погашения кредита и процентов.

По этим же основаниям суд счел не соответствующим действующему законодательству требование об обязании банка считать сумму задолженности по состоянию на *** г. в размере ***копеек.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в дело договор об оказании юридических услуг N *** от ***г., заключенный между истцом и её представителем, по которому стоимость представления интересов заказчика в суде определена сторонами в размере *** рублей (л.д. 64). Распиской от ***г. подтверждается факт передачи истцом - её представителю указанной суммы (л.д. 65).

Сумму за оплату услуг представителя *** рублей суд первой инстанции счел завышенной с учетом существа и степени сложности спора, проделанной представителем работы: участие в 1-м судебном заседании (договор заключен ***г., судебное заседание состоялось 18.12.2013 г. При данных обстоятельствах, учитывая объем и степень сложности заявленных исковых требований, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она своевременно и в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в соответствии с Графиком платежей, однако Банк необоснованно начисляет неустойку за просрочку платежа, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, согласно которых несколько раз истцом были допущены нарушения сроков оплаты и внесение денежных средств в неполном размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа с учетом предыдущего списания штрафных санкций. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного сторонами, надлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с Графиком платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на Счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа клиента, указанной в Графике платежей. С учетом данного положения Банк рекомендовал истцу осуществлять очередные платежи в погашении задолженности не менее, чем за 7 дней до даты очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Однако, данное обязанность истцом надлежащим образом не исполнялась.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, в редакции дополнительного решения от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: